Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-31222/14

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Моторс": Андреев А.В., представитель по доверенности от 13.04.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Агапитова Н.Г., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт, Матвиенко Н.С.,представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

от ООО "Концепт Ком": Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31222/2014) Хикалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-8345/2014/тр.107 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Моторс"

к должнику ООО "РРТ-ОЗЕРКИ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 803 729,13 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Моторс" (далее - кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 234 183 291,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых сумма основного долга составляет 210 661 363,22 руб. и 23 521 928,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование задолженности кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате за товар (партию автомобилей), поставленный по договору поставки N 01/03 от 01.03.2013. Поставка подтверждается товарными накладными N 2241 от 31.03.2013, N 2238 от 31.03.2013, N 2242 от 31.03.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Хикалов А.Н. возражал против удовлетворения требования, со ссылкой на недоказанность факта поставки и отсутствие доказательств одобрения сделки с заинтересованностью, кроме того, было заявлено о фальсификации товарных накладных, поскольку со стороны покупателя товарные накладные подписаны старшим менеджером Воробьевым М.А. доверенность которой в материалы дела не представлены, печать должника на товарных накладных также не проставлена.

Определением от 29.12.2014, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 67 885 961 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил требование кредитора, сумма неустойки была пересчитана конкурсным управляющим на остаток задолженности. Требование в размере 149 875 055,78 руб., в том числе 142 775 402,22 руб. основного долга и 7 099 653,56 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Хикалов А.Н., просит указанное определение отменить, во включении требования ООО "Моторс" в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на фальсификацию указанных товарных накладных, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара.

Апелляционным судом определением от 23.03.2015 были запрошены у ООО "Моторс" документы, подтверждающие реальность поставок. 03.04.2015 в материалы дела были представлены копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, товарных накладных и документов, подтверждающих их частичную оплату.

В письменных объяснениях (дополнении) к апелляционной жалобе, представленных перед судебным заседанием, податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы товарная накладная N 2241 от 31.03.2013 не может являться доказательством поставки ООО "Моторс". Хикалов А.Н., установив, что первые 46 позиций Приложения N 1 к договору поставки автомобилей N 26/02-13 от 26.02.2013 были проданы физическим лицам, указывает, что ООО "РРТ-Озерки" в нарушение статьи 496 Гражданского кодекса РФ повторно продали ООО "Моторс" те же автомобили, что и физическим лицам, следовательно, договор поставки в части повторной продажи указанных автомобилей является ничтожным. Информация о местонахождении в отношении остальных 103 автомобилей Nissan не представлено. По совокупности вышеуказанных обстоятельств, податель жалобы делает вывод, что между должником и ООО "Моторс" были произведены мнимые поставки автомобилей с целью образования фиктивной задолженности.

В отношении товарной накладной N 2238 от 31.03.2013 по поставке 107 автомобилей заявитель представил копии ПТС только на 103 автомобиля, оригиналы ПТС не представлены. ООО "Моторс" не представлены подлинные документы, подтверждающие передачу указанных автомобилей должнику, перевозочную документы, подтверждающие транспортировку указанных автомобилей и документы, подтверждающие их оплату. Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в части представленных копий ПТС отсутствует отметка о праве собственности ООО "РРТ-Моторс", в ряде копий ПТС стоит отметка о переходе права собственности к ООО "РРТ-Моторс" датированная после заключения договора поставки N 01/03 от 01.03.2013, несколько ПТС в принципе были выданы позднее 01.03.2013, исходя из чего, делает вывод о том, что поставка 107 автомобилей по указанному договору осуществлена не была.

В отношении товарной накладной N 2242 от 31.03.2013 во исполнение договора поставки N 01/03 от 01.03.2013 податель жалобы указывает, что ООО "Моторс" в материалы дела представлены дилерские договоры только в отношении марок автомобилей Opel и Chevrolet, тогда как дилерский договор в отношении марки автомобилей Nissan не представлен, в связи с чем делает вывод о том, что оснований возникновения права собственности на шесть автомобилей марки Nissan, равно как и доказательства права распоряжаться ими в материалы дела не представлены.

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Воробьевой М.А., подписавшей товарные накладные от имени грузополучателя (ООО "РРТ-Озерки").

Кроме того, Хикалов А.Н. обращает внимание апелляционного суда на то, что должник и ООО "Моторс" являются аффилированными лицами и необоснованное включение суммы задолженности ООО "Моторс" в реестр требований кредиторов должника привело к уменьшению процентного соотношения суммы требований иных кредиторов, в том числе Хикалова А.Н., к общей сумме требований кредиторов, в связи с чем последний может претендовать на меньшую сумму погашения задолженности перед ним, чем он мог бы получить в случае, если бы ООО "Моторс" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с необоснованностью его требования. В этой связи податель жалобы делает вывод о том, что включение требования ООО "Моторс" ущемляет законные права и интересы конкурсных кредиторов, как процессуальные, так и материальные. Податель жалобы усматривает в действиях ООО "Моторс" признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). По результатам анализа платежных поручений, представленных на сверке взаиморасчетов, податель жалобы считает, что задолженность ООО "Моторс" перед ООО "РРТ-Озерки" по состоянию на 13.03.2013 должна составлять 8 792 592,61 руб., тогда как согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженность перед кредитором указана в размере 91 956 015,89 руб. Хикалов А.Н. считает, что представленные в материалы дела доказательства оплаты и акт зачета взаимных требований N 61 от 31.03.2013 противоречат друг другу, являются порочными и не могут служить доказательствами оплаты по договору поставки N 26/02-13 от 26.02.2013 и в любом случае не являются достаточными доказательствами возникновения права собственности кредитора на соответствующие автомобили.

В дополнении к апелляционной жалобе Хикалов А.Н. также ссылается на то, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства поставки должником 149 автомобилей, следовательно, у должника не могла возникнуть задолженность по их оплате, так как ООО "Моторс" никогда не являлось собственником указанных автомобилей. Податель жалобы также указывает, что первичная документация, подтверждающая поставку партии из 107 автомобилей по дополнительному соглашению N 1 и акту приема-передачи от 31.03.2013, а именно: путевой лист, товарная накладная и доверенность лица, подписавшего ее, в материалы дела не представлена. В то же время, эти же 107 автомобилей поставляются должнику кредитором в рамках договора поставки 01/03 от 01.03.2013. Податель жалобы ссылается на то, что из представленных документов следует, что 31.03.2013 ООО "Моторс" поставляет должнику 107 автомобилей OPEL и CHEVROLET, после чего этим же днем происходит обратная поставка этих де автомобилей от должника кредитору ООО "Моторс", при том, что неоплата данных стоимости указанных автомобилей послужила основанием для включения требования ООО "Моторс" в реестр требований кредиторов должника. Данное дополнительное соглашение податель жалобы считает мнимой сделкой, направленной на образование фиктивной задолженности должника перед кредитором. Также податель жалобы выражает сомнение в том, что поставленные ООО "Моторс" 107 автомобилей были получены филиалами должника, которые значительно территориально удалены от города Санкт-Петербурга, в столь короткие сроки (один-два дня), при этом первичных документов, а именно путевых листов и товарных (товарно-транспортных) накладных, которые бы подтвердили транспортировку указанных автомобилей, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МОТОРС", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор представлял на обозрение суда копии доверенностей, на лиц, подписавших товарные накладные. О превышении полномочий лица, действовавшего от имени ООО "Моторс", вправе заявлять только данное общество, кроме того, в дальнейшем сделка была одобрена. ООО "Моторс" предоставило апелляционному суду информацию о фактических обстоятельствах приобретения предмета поставки N 01/03 от 01.03.2013. Транспортные средства были приобретены кредитором по договору поставки N 26/02-13 от 26.02.213 (с дополнительным соглашением N 1 к договору), оплата по которому произведена кредитором в полном объеме путем зачета встречных обязательств N 61. Также кредитор пояснил, на каких основаниях получены дилерские автомобили концерна (General Motors), кредитором установлено, что шесть автомобилей марки Nissan поставленных по товарной накладной N 2242 от 31.03.2013 были приобретены у ООО "РРТ" (ИНН: 7816198421) по договору поставки N 31/03/2013-1 от 31.03.2013. Товарные накладные N 2241, 2238, 2242 к договору поставки N 01/03 от 01.03.2013 являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара, при этом данные документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц поставщика и покупателя. В материалы дела представлены договор поставки автомобилей от ООО "РРТ" в адрес кредитора, ответ ООО "Джи Эм СНГ", товарная накладная N 1 от 30.03.2013 на шесть автомобилей.

По результатам анализа кредитор выявил в поставке ООО "Пулково" по договору N 30/04-13-1 от 30.04.2013 наличие 47 автомобилей марки Nissan, поставленных ранее кредитором (ТН N 2241 от 31.03.2013 из 149 шт.), между тем, поставка ООО "Пулково" в ООО "РРТ-Озерки" датирована 30.03.2013, то есть спустя месяц после передачи автомобилей должнику от кредитора. Из данного обстоятельства кредитор делает вывод о том, что податель жалобы, заявляя новый довод в суде апелляционной инстанции по существу не влияющий на наличие денежного требования кредитора, имел целью процессуально затянуть рассмотрение своей апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что двойные поставки автомобилей ООО "Пулково" обжалованы в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Хикалова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в полном объеме. Представитель ООО "Марко" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего возражений против требования кредитора или апелляционной жалобы не представил, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "РРТ-Моторс" (правопредшественник ООО "Моторс") (поставщик) и ООО "РРТ-Озерки" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя партию автомобилей, а покупатель обязался принять и полностью оплатить автомобили с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, стоимость партии автомобилей составляет 210 661 363,22 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение одного года с момента подписания договора. Поставщик выписывает покупателю накладную и счет-фактуру.

Приложением N 1 к договору поставки сторонами договора согласованы автомобили, подлежащие поставке покупателю.

На основании товарных накладных N 2241, 2238, 2242 от 31.03.2013, кредитором были поставлены должнику автомобили на общую сумму 210 661 363,22 руб. Вопреки доводу жалобы, кредитором подтверждена реальность данной поставки первичными документами, представленными в материалы дела по запросу апелляционного суда.

Дилерские соглашения с представителями General Motors, договор поставки автомобилей N 26/02-13 от 26.02.2013 и платежные документы об оплате поставленных автомобилей, подтверждают факт получения спорных автомобилей ООО "Моторс".

Тогда как договоры розничной купли-продажи автомобилей, товарные накладные, приходно-кассовые ордера и платежные поручения об оплате должнику стоимости автомобилей, а также копии ПТС, подтверждают реализацию должником спорных автомобилей покупателям. Апелляционный суд отклоняет довод Хикалова А.Н. о необходимости представления кредитором оригиналов ПТС, как противоречащий принципам продажи автомобилей, поскольку после их реализации кредитор, как продавец, уже не может обладать их оригиналами, а после реализации данных автомобилей должником в пользу физических лиц-покупателей, оригиналы ПТС также уже не могут быть в распоряжении и должника.

Таким образом, данные документы в совокупности подтверждают, как поставку данных автомобилей в адрес ООО "Моторс" на основании дилерских соглашений с официальным представителем и договора поставки, так и их дальнейшую реализацию покупателям, что свидетельствует о реальности поставленных ООО "Моторс" в адрес должника автомобилей, их фактическом получении последним и дальнейшим распоряжении их судьбой. В этой связи, доводы Хикалова А.Н. о фальсификации товарных накладных и мнимости поставок автомобилей отклоняются как противоречащие материалам дела.

В качестве доказательства приобретения шести автомобилей марки Nissan, поставленных по товарной накладной N 2242 от 31.03.2013, кредитором представлен договор поставки N 31/03/2013-1 от 31.03.2013 о приобретении их у ООО "РРТ" (ИНН: 7816198421).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Моторс" в размере 149 875 055,78 руб. и обоснованно включил его в реестр требований кредиторов.

В подтверждение поставки автомобилей ООО "Моторс" представлены товарные накладные N 2241, 2238, 2242 от 31.03.2013, которые являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара, при этом данные документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе отметки о принятии товара со стороны уполномоченных лиц поставщика и покупателя. Необходимость представления кредитором дополнительных документов, сверх представленных, подтверждающих транспортировку спорных автомобилей, апелляционным судом не установлена; имеющихся материалов дела достаточно для признания сделки реальной. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме лицами, участвующими в деле не представлены. Наличие задолженности должником не отрицается.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что обстоятельства двойных продаж автомобилей проверяются в рамках обособленного спора по оспариванию одной из сделок купли-продажи автомобилей, в связи с чем данный довод апелляционным судом также отклоняется. Кроме того, апелляционным судом учтено, что довод о двойных продажах автомобилей не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы о подписании товарных накладных от имени грузополучателя (ООО "РРТ-Озерки") Воробьевой М.А., доверенность которой не представлена в материалы дела, данные действия представителя в дальнейшем были одобрены должником по правилам статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в том числе и частичной оплатой задолженности.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что заключенная между кредитором и должником сделка по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, а значит, требует соответствующего одобрения. По правилам пункта 5 указанной статьи, даже при наличии заинтересованности между сторонами сделки и ее доказанности, она может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Таким образом, Хикалов А.Н. как кредитор одной из сторон сделки не праве ссылаться при оспаривании сделки на наличие или отсутствие процедуры согласования сделки, заключенной с заинтересованностью.

При этом необходимо учитывать, что срок исковой давности по таким сделкам составляет один год.

Кроме того, сходство фамилий участников кредитора и должника еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

Не усматривает апелляционный суд в действиях кредитора и признаков злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Уменьшение процентного отношения требований иных кредиторов в результате включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Моторс" не может быть поставлено в вину последнему, а реализация кредитором своего процессуального права на обращение в суд с требованием, адресованным лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не может носить признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-8345/2014/тр.107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикалова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова