Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-4759/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А75-13763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по делу N А75-13763/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Уразовой Ольги Анатольевны, ОГРНИП 304860322600016, ИНН 860308486182 (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре

о признании незаконными действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Уразова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки N 33016 по состоянию на 19.09.2014 без указания сведений об утрате возможности взыскания следующей задолженности по налогам и сборам:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления деятельности физическими лицами (за налоговые периоды, истекшие до 2011 года) в сумме 11 381 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 41 764 руб. 89 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 13 212 руб. 40 коп.;

-недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 1 107 607 руб.;

- недоимки по пеням в размере 734 507 руб. 08 коп.;

- недоимки по штрафам в размере 217 032 руб. 35 коп.;

- недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (за периоды до 01.01.2011) - 109 659 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 130 741 руб. 78 коп.;

- недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 44 924 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 39 695 руб. 33 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 70 259 руб. 53 коп.;

- недоимки по пеням в сумме 50 801 руб. 37 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 38 564 руб. 50 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 17 484 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 11 356 руб. 05 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 1 370 руб.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 22 153 руб.;

- недоимки по пеням в сумме 12 655 руб. 55 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 12 170 руб. 36 коп.;

- недоимки по пеням в сумме 14 941 руб. 94 коп.;

- недоимки по штрафам в сумме 12 639 руб. 66 коп.;

- недоимки по денежным взысканиям (штрафы, предусмотренные статьями 116, 118, 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 2 125 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 требование предпринимателя удовлетворено, действия МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, выразившиеся в выдаче справки N 33016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика по состоянию на 19.09.2014, содержащие данные о задолженности по перечисленным выше налогам, пени, штрафам без указания сведений об утрате возможности взыскания налогов, пени и штрафа, признаны незаконными, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Уразовой О.А. путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предоставление неполной информации о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления предпринимателем своих прав и защиты законных интересов, а также на то, что приказ Федеральной налоговой службы от 21.04.2014 N ММВ-7-6/245@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. По мнению суд первой инстанции, налоговый орган, выдавший справку N 33016 без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности предпринимателя, нарушил право последнего на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что возможность принудительного взыскания с предпринимателя спорных сумм задолженности по налогам, пени, штрафам налоговым органом не утрачена, а также на том, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для взыскания такой задолженности в бесспорном порядке. Налоговый орган отмечает, что окончание исполнительных производств по постановлениям МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре само по себе не влечет последствий в виде признания задолженности безнадежной к взысканию.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году у индивидуального предпринимателя Уразовой О.А. образовалась следующая задолженность перед бюджетом: недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами (за налоговые периоды, истекшие до 2011 года) - в сумме 11 381 руб.; недоимка по пеням - 41 764 руб. 89 коп.; недоимка по штрафам - 13 212 руб. 40 коп.; недоимка по НДС на товары, реализуемые на территории РФ - 1 107 607 руб.; недоимка по пеням - 734 507 руб. 08 коп.; недоимка по штрафам - 217 032 руб. 35 коп.; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (за периоды до 01.01.2011) - 109 659 руб.; недоимка по пеням - 130 741 руб. 78 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/а) - 44 924 руб.; недоимка по пеням - 39 695 руб. 33 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 70 259 руб. 53 коп.; недоимка по пеням - 50 801 руб. 37 коп.; недоимка по штрафам - 38 564 руб. 50 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФСС (н/а) - 17 484 руб.; недоимка по пеням - 11 356 руб. 05 коп.; недоимка по штрафам - 1 370 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (н/а) - 22 153 руб.; недоимка по пеням - 12 655 руб. 55 коп.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 12 170 руб. 36 коп.; недоимка по пеням - 14 941 руб. 94 коп.; недоимка по штрафам - 12 639 руб. 66 коп.; недоимка по денежным взысканиям (штрафы, предусмотренные статьями 116, 118, 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) - 2 125 руб.

19.09.2014 МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре по заявлению предпринимателя выдана справка N 33016 о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.09.2014, в которой отражена задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 488 615 руб. 77 коп. (т.1 л.д.18-19).

При этом сведения о задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (за периоды до 01.01.2011), в размере 109 659 руб. и пени в размере 130 741 руб. 78 коп., по данным налогового органа, в карточке лицевого счета предпринимателя отсутствуют, данная задолженность по налогу и пени за предпринимателем не числится.

Как указывает налоговый орган, в отношении предпринимателя на основании постановлений налогового органа, возбуждены исполнительные производства от 30.04.2008 N N 9/27937/317/510/2008, 9/28125/318/510/2008, от 01.12.2008 N 86/9/3045/510/2008, от 13.04.2009 N 86/9/5534/510/2009, от 07.07.2008 N 86/9/1754/510/2008. Данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что действия налогового органа по выдаче справки о задолженности указанного выше содержания являются незаконными в связи с неуказанием в такой справке на факт утраты возможности взыскания соответствующей задолженности, индивидуальный предприниматель Уразова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконными совершенных МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре действий по выдаче справки N 33016 о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.09.2014 без указания сведений об утрате возможности взыскания имеющейся у Уразовой О.А. задолженности по налогам и сборам за 2008 год.

Как утверждает заявитель, к настоящему моменту соответствующая задолженность, возникшая у индивидуального предпринимателя Уразовой О.А. в 2008 году, не может быть взыскана налоговым органом как во внесудебном, так и в судебном порядке в силу отсутствия оснований и условий, предусмотренных для этого законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как утверждает заявитель и усматривается из материалов дела, спорная задолженность, возникшая у предпринимателя в 2008 году, не может быть взыскана Инспекцией как во внесудебном порядке, так и судебном, поскольку в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки налоговый орган не принял все необходимые меры для её взыскания.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией своевременно совершены все необходимые действия по взысканию спорной задолженности и для продления периода такого взыскания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, доводы о том, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 06.02.2012 N 512, от 20.05.2014 N 5010, от 28.05.2014 N 5531 в настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов не подтверждено надлежащими документами, как и то обстоятельство, что по всем эпизодам задолженности к настоящему моменту восстановлены сроки её принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не опровергнуто, что возможность взыскания обозначенной задолженности предпринимателя перед бюджетом, возникшей в 2008 году, утрачена, но соответствующий судебный акт, которым установлено данное обстоятельство, отсутствует, Инспекцией, с учетом изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по запросу предпринимателя должна быть выдана справка, содержащая сведения о наличии у заявителя спорной задолженности, но с указанием на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения обязанности предпринимателя по уплате соответствующей задолженности, поэтому она не может быть признана безнадежной ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку утрата возможности взыскания задолженности может быть обусловлена не только фактом прекращения обязанности по её уплате, но и истечением установленного законом срока для взыскания такой задолженности во внесудебном и судебном порядках.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, совершенные 19.09.2014 и выразившиеся в выдаче предпринимателю справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания на утрату возможности взыскания имеющейся у предпринимателя задолженности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные действия Инспекции, вопреки доводам подателя жалобы, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, поскольку создают препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав и для осуществления предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенных прав заявителя, обоснованно возложил на Инспекцию обязанность выдать предпринимателю справку, содержащую объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2015 по делу N А75-13763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков