Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8293/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю.: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в лице внешнего управляющего Белозеровой О.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-25912/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о включении в реестр требований кредиторов должника 9 970 027 руб. 59 коп. задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - должник) открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 970 027 руб. 59 коп. задолженности, в том числе: 9 171 219 руб. 73 коп. - основной долг, 798 807 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-25912/2013 включены требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в размере 9 618 912 руб. 14 коп., в том числе: 9 171 219 руб. 73 коп. основного долга, 447 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго".

Не согласившись с определением суда от 14.04.2015 по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), который дает право кредитору включения в реестр требований должника по результата отмены сделки и применения последствий ее недействительности путем двусторонней реституции, только после возврата в конкурсную массу должника кредитором денежных средств, присужденных судом к возврату. В материалы дела таких доказательств возврата должнику 9 171 219,73 руб. кредитором не представлено, следовательно, оспариваемое определение должник считает подлежащим отмене. Кроме того, должник не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.02.2014, поскольку проценты подлежат расчету с 09.12.2014 - вынесения судом определения о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-25912/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Сведения о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" в Арбитражный суд Ростовской области 11.03.2014 поступило заявление ОАО "МРСК Юга" о включении в реестр требований кредиторов должника 9 171 219 руб. 73 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014) в удовлетворении требований кредитора ОАО "МРСК Юга" о включении в реестр требований кредиторов должника 9 171 219 руб. 73 коп. задолженности отказано.

Определением суда от 22.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Определением суда от 13.08.2014 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович (ИНН 771900003881, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 28.08.2014 поступило заявление внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" о признании недействительной сделки с ОАО "МРСК Юга" по зачету взаимных требований от 17.03.2014 на сумму 9 171 219 руб. 73 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторско-кредиторской задолженности МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 заявление внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" Перунова С.В. о признании недействительной сделки по зачету требований от 17.03.2014 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по договору от 01.01.2013 N 217 на сумму 9 171 219 руб. 73 коп.; восстановлена задолженность ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" перед МУП "Таганрогэнерго" по договору от 16.11.2010 N 115 на сумму 9 171 219 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2015 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

В рамках процедуры внешнего управления кредитора - ОАО "МРСК Юга" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 970 027 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 9 171 219 руб. 73 коп. - основной долг, 798 807 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования установлено, что между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУП "Таганрогэнерго" (заказчик) заключен договор N 217, действующий с 01.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

* до 10-го числа текущего месяца в размере 20% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

* до 25-го числа текущего месяца в размере 30% от стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

* до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет (пункт 3.10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "МРСК Юга" в период с января по ноябрь 2013 года оказало МУП "Таганрогэнерго" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 171 219 руб. 73 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 31.03.2013 (за январь, февраль и март 2013 г.), от 30.04.2013 (за апрель 2013 г.), от 31.05.2013 (за май 2013 г.), от 30.06.2013 (за июнь 2013 г.), от 31.07.2013 (за июль 2013 г.), от 31.08.2013 (за август 2013 г.), от 30.09.2013 (за сентябрь 2013 г.), от 31.10.2013 (за октябрь 2013 г.), от 30.11.2013 (за ноябрь 2013 г.).

Для оплаты услуг кредитором выставлены счета-фактуры: от 31.03.2013 N 61200000010443, от 31.03.2013 N 61200000010444, от 31.03.2013 N 61200000010445, от 30.04.2013 N 61200000014179, от 31.03.2013 N 61200000017084, от 30.06.2013 N 61200000020167, от 31.07.2013 N 61200000023834, от 31.08.2013 N 61200000027218, от 30.09.2013 N 61200000031701, от 31.10.2013 N 61200000036323, от 30.11.2013 N 61200000040303.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основаниями для обращения ОАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве МУП "Таганрогэнерго".

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктом 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, должник несет обязанность по своевременной оплате поставленных (выполненных) услуг и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил; в апелляционной жалобе не приведены возражения относительно наличия денежных обязательств перед кредитором.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорный период должник суду не представил.

При этом в силу ст. 539 ГК РФ обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Должником не опровергнуты данные о количестве потребленной энергии, указанном в подписанных сторонами актах, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных кредитором счетах-фактурах и актах приема-передачи электроэнергии, не имеется.

Состав и размер денежных обязательств должника по сумме основного долга определен в соответствии с требованиями ст. 4 Закона о банкротстве и документально подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в сумме 9 171 219 руб. 73 коп. - основного долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возврата ОАО "МРСК Юга" в конкурсную массу 9 171 219 руб. 73 коп. как необходимого условия для рассмотрения обоснованности требования на предмет включения его в реестр требований кредиторов, на что указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку установлено, что недействительной между сторонами признана сделка по зачету встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), какого-либо имущества ОАО "МРСК Юга" от должника по данной сделке не получил.

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данного зачета является восстановление у должника и ОАО "МРСК Юга" соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что включение судом первой инстанции требования ОАО "МРСК Юга" в реестр требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, кредитором также заявлено требование в размере 798 807 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений, довод должника о том, что процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 09.12.2014 - дата вынесения судом определения о признании сделки недействительной, несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о методологических нарушениях, допущенных кредитором при его произведении.

Кредитор ошибочно полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит производить на дату введения процедуры внешнего управления - 22.07.2014, в которой указанное требование заявлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, согласно пункту 12 постановления применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013).

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника вынесена и объявлена судом 06.02.2014, следовательно, по состоянию на указанную дату подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, кредитором неверно определен расчет в части задолженности за апрель 2013 года, без учета требований ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день исполнения обязательства по оплате задолженности за апрель месяц приходился на выходной день - 18.05.2013, следовательно, расчет задолженности в указанной части следует производить с 20.05.2013.

Таким образом, согласно расчету суда, заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ к установлению в деле о банкротстве должника проценты за пользование чужими денежными средствами правильно определены судом первой инстанции в размере 447 692 руб. 41 коп., в том числе:

1) с 19.02.2013 по 05.02.2014 (347 дней): 1 518 970,54 х 30 : 360 х 347 х 8,25 % = 120 789 руб. 80 коп.;

2) с 19.03.2013 по 05.02.2014 (317 дней): 1 386 508,22 х 30 : 360 х 317 х 8,25 % = 100 724 руб. 50 коп.;

3) с 19.04.2013 по 05.02.2014 (287 дней): 1 420 019,08 х 30 : 360 х 287 х 8,25 % = 93 395 руб. 89 коп.;

4) с 20.05.2013 по 05.02.2014 (256 дней): 545 090,45 х 30 : 360 х 256 х 8,25 = 31 978 руб. 64 коп.;

5) с 19.06.2013 по 05.02.2014 (227 дней): 327 965,65 х 30 : 360 х 227 х 8,25 % = 17 061 руб. 50 коп.;

6) с 19.07.2013 по 05.02.2014 (197 дней): 251 353,76 х 30 : 360 х 197 х 8,25 % = 11 397 руб. 57 коп.;

7) с 19.08.2013 по 05.02.2014 (167 дней): 373 690,95 х 30 : 360 х 167 х 8,25 % = 14 301 руб. 46 коп.;

8) с 19.09.2013 по 05.02.2014 (131 дней): 423 294,29 х 30 : 360 х 131 х 8,25 % = 13289 руб. 68 коп.;

9) с 19.10.2013 по 05.02.2014 (107 дней): 401 335,35 х 30 : 360 х 107 х 8,25 % = 9 841 руб. 80 коп.;

10) с 19.11.2013 по 05.02.2014 (77 дней): 1 132 632,94 х 30 : 360 х 77 х 8,25 % = 19 986 руб. 25 коп.;

11) с 19.12.2013 по 05.02.2014 (47 дней): 1 390 358,50 х 30 : 360 х 47 х 8,25 % = 14 975 руб. 32 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 9 618 912 руб. 14 коп., в том числе: 9 171 219 руб. 73 коп. основного долга, 447 692 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за поставленную электроэнергию подтверждено документально, доказательств оплаты задолженности перед кредитором должником не представлено, требование кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, кредитором не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в части, касающейся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева