Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-3834/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-13188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (рег. N 07АП-3834/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - заявитель, кредитор) 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (ОГРН 1092225005366 ИНН 2225104958) (далее - должник, ООО СМК "Вымпел") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (ОГРН 1092225005366, ИНН 2225104958) введена процедура наблюдения.

23.12.2014 ООО "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (ОГРН 1092225005366, ИНН 2225104958) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.11.2014 по новь открывшимися обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Строительно-монтажная компания "Вымпел" об отмене определения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел", в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.03.2015, удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу N А03-13188/2014 по заявлению ООО "Коннект" о признании ООО "СМК "Вымпел" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассматривал ходатайство ООО "СМК "Вымпел" в течение трёх месяцев, суд фактически повторно рассмотрел дело в том же судебном заседании, не отменяя определение от 25.11.2014. Представитель ООО "Коннект" не представил доверенность, подписанную уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Куприяшкиной И.Е. права подписывать доверенности от имени ООО "Коннект".

Суд не вправе был принимать одобрение заявления о признании должника банкротом, подписанное ликвидатором ООО "Каллисто", поскольку закон не предоставляет ликвидатору права одобрять сделки в отношении третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 23.03.2015, после вынесения определения, им получено письмо от ООО "Коннект", подпись Коняшкиной И.В. на письме и подпись на заявлении не соответствуют друг другу, что вызывает сомнения в подписания заявления Коняшкиной И.В., необходимо назначить экспертизу подписи.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "СМК "Вымпел" о приобщении дополнительного доказательства (письмо от имени ООО "Коннект") рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Представленное дополнительное доказательство получено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, поэтому не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "СМК "Вымпел" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "СМК "Вымпел" о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательства, обосновывающие невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции, не были представлены, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "СМК "Вымпел" о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Коннект" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вымпел" (ОГРН 1092225005366, ИНН 2225104958) банкротом (т. 1, л.д. 6-8).

Заявление о признании должника банкротом подписано Коняшкиной И.В. как директором ООО "Коннект".

Согласно представленной в суд вместе с заявлением выписке из ЕГРЮЛ Коняшкина И.В. являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Коннект" (т. 1, л.д. 14), также к заявлению приложен приказ от 15.01.2013 о назначении Коняшкиной И.В. директором ООО "Коннект" (т. 1, л.д. 38).

Представленная в суд первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2015 подтверждает, что на период обращения ООО "Коннект" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа было возложено на ООО "Каллисто", которое по состоянию на 18.02.2015 находилось в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Лаврова А.В. (т. 1, л.д. 142-150, т. 2, л.д. 52-53). За подписью Лавровой А.В. в суд первой инстанции поступило заявление об одобрении действий Коняшкиной И.В. от имени ООО "Коннект" на подачу заявления о признании должника банкротом, датированное 04.02.2015 (т. 2, л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании ООО "СМК "Вымпел" одобрено уполномоченным лицом, должник имел возможность проверить полномочия лица, обратившегося с заявлением, с момента получения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра определения о введении наблюдения в отношении должника по вновь возникшим обстоятельствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора полномочий одобрять сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая полномочия ликвидатора, не содержит закрытого перечня его полномочий, и не исключает осуществление им иных действий как руководителем юридического лица.

Таким образом, Лаврова А.В. как ликвидатор ООО "Каллисто", была вправе одобрять сделки от имени ООО "Коннект". Последующее внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Каллисто" не свидетельствует о прекращении юридической силы всех ранее совершенных сделок.

В пункте 44 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Следовательно, поскольку в материалы дела поступило заявление Лавровой А.В. об одобрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК "Вымпел", у суда первой инстанции отсутствовали основания пересматривать определение о введении наблюдения в отношении должника. Одобрение заявления после введения наблюдения не запрещено законодательством, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из определения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции повторно рассмотрел дело, не отменяя определение от 27.11.2014, поскольку основанием для отмены определения явилось бы установление факта подписания заявления неуполномоченным лицом, тогда как материалами дела подтверждается одобрение заявления уполномоченным лицом. Иные основания для пересмотра определения о введении наблюдении заявителем не указаны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 14 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Поскольку рассмотрение заявления о пересмотре определения от 27.11.2014, поступившего 23.12.2014, откладывалось судом первой инстанции, его рассмотрение и объявление резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.02.2015 не свидетельствует о пропуске срока на рассмотрение заявления. Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление полного текста судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что допуск в качестве представителя ООО "Коннект" Ноздеркина Н.В. привёл или мог привести к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по делу N А03-13188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова