Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-5040/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-37977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Пролетарская, 101, г. Камышин, Волгоградская область, 403873, ИНН 3410002511, ОГРН 1023404973536), Алиевой Марины Алексеевны (г. Камышин, Волгоградская область),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года,

по делу N А12-37977/2014, судья Моисеева Е.С.,

по исковому заявлению Алиевой Марины Алексеевны (г. Камышин, Волгоградская область),

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Пролетарская, 101, г. Камышин, Волгоградская область, 403873, ИНН 3410002511, ОГРН 1023404973536),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель ООО "Радуга" Алиева Наталья Александровна,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 750 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Марина Алексеевна (далее - Алиева М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Алиева М.А., ООО "Радуга", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2015 объявлен перерыв до 15.06.2015 до 14 час. 15 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга", при этом требование заявлено наследницей лица, который на момент смерти являлся участником общества.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на не подведомственность спора арбитражному суду, так как он связан с наследственными правами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким относятся в частности дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Также суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку право лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ссылки на проведение экспертизы в настоящем деле не имеют существенного правового значения при определении подведомственности спора надлежащему суду. Тем более, что заключение эксперта, подготовленное в рамках арбитражного дела, может быть использовано в качестве письменного доказательства при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-37977/2014 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова