Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-1430/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-11797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетманова Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Рой Т.В., представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.01.2015

по делу N А73-11797/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к общества с ограниченной ответственностью "Алтуна"

о взыскании 179 945 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна" (ОГРН 1102724001170, ИНН 2724138688, далее - ООО "Алтуна") о взыскании 179 945 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного вагона открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 30.01.2015, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "Алтуна" штраф в размере 179 945 рублей.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на невозможность применения к рассматриваемому случаю Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", поскольку применение данных, полученных путем взвешивания на весах ВЕСТА - СД, приведет к более точному результату, чем расчетный способ с применением предельного расхождения определения массы груза при разных средствах и методах измерений, предусмотренный данными Рекомендациями.

Снижение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает неправомерным ввиду отсутствия доказательств несоразмерности указанной штрафной санкции, при этом штраф подлежит взысканию независимо от того понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований полностью.

ООО "Алтуна" в письменном отзыве на жалобу возражало по доводам истца, отметив при этом, что Рекомендации МИ 3115-2008 в силу параграфа 7 статьи 9 СМГС подлежат применению к рассматриваемому случаю.

От ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду подготовки им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному делу.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел, так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

При этом аналогичность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Сам по себе судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А73-12696/2014 преюдициальным к настоящему спору не является.

Кроме того при подаче ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчиком не представлено документальных доказательств подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А73-12696/2014.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 на станции Хабаровск-2 ДВЖД от грузоотправителя к перевозке по накладной СМГС АУ688099 до станции назначения Суйфэньхэ КНР в вагоне 52340403 принят груз пиломатериалов ясеня массой 53308 кг, определенной грузоотправителем методом обмера и указанной в накладной.

В соответствии с техническим паспортом вагона 52340403 его максимальная грузоподъемность составляет 70 000 кг., вес тары 23 900 кг.

На промежуточной станции Хабаровск-2 ДВЖД 18.03.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине. Перевеска производилась на 100тн. тензометрических весах станции ВЕСТА-СД-100-0,5 без остановки и расцепки вагона.

Согласно коммерческому акту N ДВС1409470/473 от 18.03.2014, акту общей формы N 6/379 от 18.03.2014, распечатке результатов измерения веса состава в динамике от 18.03.2014 определена масса брутто 95700 кг. В этой связи масса нетто составила 71800 кг. (-23900 кг веса тары), излишки груза против накладной составили 18 492 кг., превышение грузоподъемности вагона на 1800 кг. (-70000 кг. максимальной грузоподъемности).

В связи с установлением по результатам контрольной перевески превышения грузоподъемности вагона на 1800 кг, истцом на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении произведен расчет штрафа исходя из пятикратной стоимости перевозки груза данной массой по железной дороге, который составил 179 945 рублей.

Для оплаты штрафа ООО "Алтуна" выставлен счет N 41 от 28.03.2014, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены положения Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации), в результате чего с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза, суд пришел к выводу о наличии превышения максимальной грузоподъемности вагона лишь на 558 кг.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Однако апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Кроме того нельзя признать верной ссылку ответчика и суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013N 16398/12, согласно которому решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывается, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования этого Постановления Пленума, "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Однако различие в конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и спора, отраженного в постановлении N 16398/12, свидетельствует о невозможности применения указанного постановления в настоящем случае, поскольку в рамках указанного спора устанавливались обстоятельства перевозки груза в местном железнодорожном сообщении, в то время как в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась между двумя государствами (РФ и КНР).

Учитывая различие характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует также отметить, что § 1, 5 статьи 18 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2%, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Как отмечено выше, из материалов настоящего дела установлено обстоятельство перегруза сверх грузоподъемности вагона 52340403 на 1 800 кг.

При изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на иную судебно-арбитражную практику не могут быть приняты во внимание ввиду различия фактических обстоятельств по таким спорам.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 179 945 рублей (35 989 рублей провозной платы х 5).

Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным и соответствующим положениям пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом.

В пункте 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.20005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ РФ следует, что рассматриваемый штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности. Поэтому независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, как компенсационную, так и штрафную функцию.

Учитывая, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа.

Кроме того апелляционной коллегией не исключается, что уменьшение установленного законом штрафа в будущем не приведет к надлежащему исполнению ответчиком обязательства по правильному определению массы груза.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно оспоренное в апелляционном порядке судебное решение - изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение исковых требований возлагает на ООО "Алтуна" обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6398,35 рубля, уплаченной платежным поручением N 16126 от 15.07.2014, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по платежному поручению N 61689 от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2015 по делу N А73-11797/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтуна" (ОГРН 1102724001170, ИНН 2724138688) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 179945 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску 6398,35 рубля и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, всего 189343,35 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова