Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-13606/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - топливно-энергетический комплекс - восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - конкурсный управляющий)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-13606/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-64474/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-64474/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании 98 962 532,88 руб.

установил:

ООО "Жилкомсервис", в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д., 05.05.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-77757/2012 требование ГУП "ТЭК СПБ", основанное на обжалуемом решении было включено в реестр требований кредиторов истца (должника). Между тем, конкурсный управляющий исчисляет срок на обжалование решения суда первой инстанции с 15.04.2015 - даты вынесения определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего о внесении в реестр требований кредиторов записи о погашении требований истца, которая была внесена конкурсным управляющий на основании указаний суда первой инстанции, изложенных в определении от 30.01.2015. Данным определение было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований истца из реестра требований кредиторов, в связи с частичной оплатой. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В обоснование права на обращения с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2013 по настоящему делу ООО "Жилкомсервис" сослалось на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с названным пунктом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это один из способов обеспечения защиты для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-77757/2012 ООО "Жилкомсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) по названному делу требование ГУП "ТЭК СПб", основанное на решении от 25.02.2013 по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис". При этом о принятом решении конкурсный управляющий мог узнать в момент обращения истца с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 08.05.2013.

В силу части 1 статьи 180, статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим причины не свидетельствуют об отсутствии у него информации о вынесенном судебном акте или о каких-либо объективных препятствиях, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Выбор конкурсным управляющим неверного способа защиты права, а именно - обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении требования истца из реестра требований кредиторов, вместо обращения с апелляционной жалобой, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а негативные последствия выбора конкурсного управляющего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на иных участников арбитражного процесса.

При этом апелляционным судом учтено, что с апелляционной жалобой на обжалуемое решение конкурсный управляющий обратился по истечении более двух лет с момента его вынесения и спустя год с момента обращения ГУП "ТЭК СПб" с требованием о включении требования, основанного на обжалуемом решении, в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данное ходатайство не было мотивировано и не содержало уважительных причин пропуска управляющим срока на обжалование.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Жилкомсервис", в лице конкурсного управляющего Колочковой А.Д., о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 121 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева