Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-5335/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-133844/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбачева М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-133844/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева М.Н.

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляковского, д. 42) о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от заявителей: Ульянова Ю.В. по доверенности от 16.03.2015;

от заинтересованного лица: Власов Е.А. по доверенности от 23.03.2015;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Горбачева М.Н. о взыскании с ООО СК "Согласие" 781.263 руб. и судебных расходов, отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя и страховой компании в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между ООО СК "Согласие" и Горбачевой Ю.Н. заключен договор страхования транспортного средства PEUGEOT 4007 (К 551 ХА 197, VIN VFVVSFZF9Z900671, полис 13170 N 100187148), сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014.

Страховая сумма, согласно условиям договора составляет 780.000 руб.

Одним из страховых рисков, по которому произведено страхование транспортного средства PEUGEOT 4007 (К 551 ХА 197, VIN -FZF9Z900671), согласно условиям, содержащихся в полисе, является, в том числе, "риск".

Согласно условиям договора (полис) 13170 N 100187148, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится на основании калькуляции страховщика.

19.05.2014 Горбачев М.Н., управляя транспортным средством PEUGEOT 4007, (К 551 ХА 197, VIN YSFZF9Z900671) совершен наезд на препятствие, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

26.05.2014 Горбачев М.Н., действуя в интересах страхователя, обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7.525, 09 руб.

Полученного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Горбачев М.Н., действуя в интересах Горбачевой Ю.Н. обратился в ООО "Фальконэ Центр" с заявлением о проведении экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля PEUGEOT 4007 и направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра застрахованного транспортного средства, назначенного на 01.08.2014.

Согласно отчету N ФО-004475-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства EUGEOT 4007 (К 551 ХА 197) стоимость устранения восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 663.319 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг N ФО-04475 от 01.08.2014 и квитанции от 05.08.2014, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8.000 руб.

15.08.2014 между Горбачевой Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н. заключен договор N 2 о возмездной уступки прав (цессии) по договору страхования N 08445/046/00125/1, в соответствии с которым цедент в лице Горбачевой Ю.Н. уступает, а цессионарий в лице предпринимателя Горбачева М.Н. принимает в полном объеме право требования по договору страхования транспортного средства серия 13170 N 100187148/13 в следующем размере: сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору N ФО-04475-У от 01.08.2014 и расходы по отправке телеграммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возникших сомнений в выводах эксперта по оценке определения стоимости устранения восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось слушание дела, в целях принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося - 06.04.20015 представитель страховой компании пояснил, что предпринимателю необходимо обратиться в страховую компанию с заявлением и в случае представления предпринимателем остатков транспортного средства, оснований для отказа в выплате по КАСКО заявленной суммы отсутствуют.

Протокольным определением суда от 06.04.2015 дело отложено в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося - 06.04.20015 представитель предпринимателя указал на то, что заявление подано в страховую компанию, однако решения не принято, представитель страховой компании пояснил, что заявление от предпринимателя не поступало.

Представителем предпринимателя на обозрение суду представлен оригинал заявления с отметкой страховой компании о принятии вх. N 1749/15 от 21.04.2015.

В целях мирного урегулирования спора, в судебном заседании представителем предпринимателя вручено представителю страховой компании копия заявления и протокольным определением от 13.05.2015 судебное заседание отложено, на страховую компанию возложена обязанность - рассмотреть заявление и принять соответствующее решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 02.06.2015, представителем страховой компании заявлены иные доводы, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оснований для выплаты заявленной суммы ущерба не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу и соглашается с доводом истца о полной гибели транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения страховой компанией не оспорена.

С учетом данных судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ущерб подлежит возмещению исходя из расчета стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

В рассматриваемом случае фактически ответчиком признан ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству как полная конструктивная гибель этого транспортного средства и принимая во внимание условия договора страхования от 21.05.2013 (полис КАСКО) определяя риски "ущерб/хищение" в размере 780.000 руб., суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Поскольку стороны подписали договор страхования без оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты, то есть сторонами договора определено условие о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы страховой компании о непредставлении ему на осмотр транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не лишает права страхователя требовать от ООО СК "Согласие" возмещения ущерба при наличии доказательств факта его причинения, размера и прочих условий, необходимых для взыскания.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодекса неблагоприятные последствия.

Доводы, приведенные представителем страховой компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2015 в суде первой инстанции, не приводились, в качестве возражений не заявлялись.

Ответчиком не отрицается факт наступления страхового случая, размер расчета ущерба ответчиком фактически не оспаривается.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-133844/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Николаевича - 655.793, 91 руб. сумму ущерба; 8.000 руб. расходы по составлению отчета N ФО-004475-У; расходы по отправке телеграммы в размере 263 руб.; расходы, связанные с получением выписки в размере 999 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.625, 26 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин