Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-8168/15

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А65-3792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелетляна Вячеслава Рубеновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 о передаче по подсудности дела NА65-3792/2015, приятое судьей Андрияновой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мелетляна Вячеслава Рубеновича, г. Самара (ОГРН 307631930400016, ИНН 631900358452),

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 149 руб. 46 коп. за пользование помещением, 23 989 руб. 77 коп. затрат на коммунальные услуги в виде теплоснабжения, а также 50 000 руб. расходов на представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелетлян Вячеслав Рубенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить имущество - нежилое помещение, площадью 398,2 м2, расположенное по адресу: РФ, РТ, г.Казань, ул. Краснококшайская, д.164, о передаче истцу указанного помещения, о взыскании платы за пользование помещением в размере 299 545,54 руб., а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика освободить имущество - нежилое помещение, площадью 398,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, РТ, г.Казань, ул. Краснококшайская, д.164, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 695 руб. за пользование помещением, 23 989 руб. 77 коп. затрат на коммунальные услуги в виде теплоснабжения.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 410 149 руб. 46 коп. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 410 149 руб. 46 коп. принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об обязании ответчика освободить имущество - нежилое помещение, площадью 398,2 кв.м. расположенное по адресу: РФ, РТ, г.Казань, ул. Краснококшайская, д.164, выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А65-11687/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 дело N А65-3792/2015 в части взыскания неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не имеется оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку истец правомерно объединил требование о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении имущества.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, затрат на коммунальные услуги в виде теплоснабжения, указывает на отсутствие договорных отношений.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон об определении подсудности рассмотрения споров, возникающих между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для передачи дела о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением, затрат на коммунальные услуги в виде теплоснабжения, основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а, следовательно, на отношениях, возникших не в силу сделки между сторонами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ответчика: 115516, г.Москва, ул.Луганская, д.10, эт.2, комната 9.

Таким образом, не подлежат применению к спорным правоотношениям также правила части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о филиалах ответчика, расположенных на территории Республики Татарстан, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98г. N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела А65-3792/2015 в Арбитражный суд города Москвы.

Вопросы обоснованности предъявления иска и квалификация отношений сторон могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что местом нахождения ответчика по заявленным требованиям согласно выписке является г.Москва пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования относятся к подсудности Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, заявителями в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленные требования не носят самостоятельный характер относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 о передаче по подсудности дела N А65-3792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко