Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20806/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-2632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-2632/15, судьи Полукарова А.В. (154-16)

по заявлению Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ГУП "Агентство по государственному заказу РТ"; ООО "Канстанта"

о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по делу N 2-57-7638/77-14 от 15.10.2014 не обоснованным и незаконным; об отмене предписания комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по делу N 2-57-7638/77-14 от 15.10.2014

при участии:

от заявителя:	Толстова М.А. по доверенности от 19.01.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 18.05.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее - заявитель), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения и предписания комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по делу N 2-57-7638/77-14 от 15.10.2014.

При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде в Московской области (далее - Управление, заказчик) 30.08.2014 г. на официальном сайте о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров (далее - Аукцион).

Реестровый номер торгов: 0348100021714000050.

По окончанию приема заявок на участие в аукционе было подано 14 заявок.

Единой Комиссией Заявителя 03.10.2014 г. были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате чего заявка ООО "Канстанта" была признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Впоследствии в адрес Заявителя поступило уведомление УФАС по г. Москве о рассмотрении 15.10.2014 жалобы ООО "Канстанта" на действия Заказчика при размещении государственного заказа на проведение открытого аукциона.

В результате рассмотрения жалобы по существу комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по делу N 2-57-7638/77-14 от 15.10.2014 г., было вынесено решение о признании жалобы ООО "Канстанта" на действия Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, аукционной комиссии обоснованной.

Во исполнение указанного решения ФАС России выдано Предписание от 15 октября 2014 года N 2-57-7638/77-14.

Посчитав решение УФАС по г. Москве по делу N 2-57-7638/77-14 от 15.10.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Канстанта" на действия заказчика и выданное на его основании предписание УФАС по г. Москве от 15.10.2014 N2-57-7638/77-14 незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято УФАС по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "Канстанта" на действие организатора торгов и конкурсной комиссии по Конкурсу.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе; утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организации операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Ответчиком 15.10.2014 вынесено решение о признании вышеуказанной жалобы обоснованной, о признании в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном отказе в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе. На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Основанием для обращения с указанной жалобой в УФАС России по Москве послужил тот факт, что Заявка ООО "Канстанта" не была допущена Заказчиком к участию в аукционе на основании представления в заявке сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, в частности, п. 6 "Набор текстовыделителей", а именно участник размещения закупки не указал конкретное значение по показателю толщина линии письма: "Толщина линии письма" участник указывает "2-5" мм.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а е значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком во исполнение вышеуказанных положений закона установлены в технической части аукционной документации минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться для товаров, в частности, в п. 6 "Набор текстовыделителей" по параметру "Толщина линии письма": "Минимальные значения показателей - 2 мм" "Максимальные значения показателей - 5 мм".

В соответствии с пп. Б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник обязан указать конкретное значение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком установлена инструкция по заполнению заявки, а именно согласно п. 3.4.4 части 3.4 "Требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг" аукционной документации, где значится, что "При описании товара, применяемого при выполнении работ, участник размещения закупки должен применять общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, если иное не указано в документации об аукционе. Заявка участника размещения закупки должна содержать конкретное предложение".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник аукциона обязан в первой части заявки в ряде случаев указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов и т.п., является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ). Аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе. Заказчикам также следует в инструкции по заполнению заявки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ) прямо указывать на недопустимость указания в заявке диапазона значений из технических регламентов, стандартов и т.п. вместо конкретных показателей.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия Комиссии заявителя, в целях осуществления закупки - поставки канцелярских товаров, соответствовали требованиям Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку показатели, указанные Заявителем в п. 6 "Набор текстовыделителей", не являются конкретными, так как из данных показателей невозможно определить конкретные характеристики предлагаемого товара.

Оспариваемое решение Управления УФАС по г. Москве принято с учетом информационного письма, представленного правообладателем марки "INDEX".

Как верно указал суд первой инстанции, информационное письмо, на основании которого УФАС по г. Москве принято решение о признании жалобы ООО "Канстанта" обоснованной, не может служить достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку решение противоречит требованиям Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УФАС по г. Москве обязанное доказать законность и обоснованность обжалуемого решения и предписания не доказало этого.

Кроме того, ООО "Канстанта" за разъяснением конкурсной документации, порядка оценки и т.д. не обращалось, при этом с иском об оспаривании конкурса ООО "Канстанта" также не обращалось.

С учетом признания незаконным решения, предписание также подлежит признаю незаконным как основанное на необоснованном решении.

Помимо того, что указанное предписание является незаконным, так как выдано антимонопольным органом на основании незаконного решения, данное предписание не отвечает требованиям законности, определенности, конкретности и исполнимости.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего обязанности по совершению действий, для него не обоснованных, направленных на изменение сложившейся практики с учетом действующего законодательства РФ, что в существующих условиях нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал УФАС по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-2632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов