Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 20АП-5528/14

г. Тула

15 июня 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" - Грушко Б.Б. (доверенность от 19.06.2014), от Худякова С.В. - Сидорова С.В. (доверенность от 22.10.2014), Егоровой Л.А. (доверенность от 22.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) о признании сделок, совершенных должником недействительными и применения последствий их недействительности, установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником недействительными и применения последствий их недействительности. Просил признать недействительными сделками банковскую операцию от 22.10.2013 по снятию Худяковым С.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со счета N 40817810700007300016, открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс"; банковскую операцию от 23.10.2013 по снятию Худяковым С.В. денежных средств в сумме 61 900 000 рублей со счета N 40817810300001000039, открытого в ОАО "КБ "Первый Экспресс". В качестве последствий недействительности сделки просил восстановить обязательства ОАО "КБ "Первый Экспресс" перед Худяковым С.В. по договору банковского счета в размере 1 500 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО КБ "Первый Экспресс"; восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед Худяковым С.В. по договору банковского счета в сумме 61 900 000 рублей в данных бухгалтерского учета КЮ "Первый Экспресс" (ОАО); взыскать с Худякова С.В. в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" (ОАО) 63 400 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе Худяков С.В. просит определение суда от 28.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 27.11.2014, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-10784/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представители Худякова С.В. возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филмала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, и в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2014, судебное заседание назначено на 21.08.2014. Копия данного определения была направлена Худякову С.В. по адресу, указанному в заявление: г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 4, кв. 245.

Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Тульской области с отметкой - "истек срок хранения".

Согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2014 Худяков С.В. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, посчитав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом жительства гражданина, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Как было указано выше, арбитражным судом судебное извещение направлялось ответчику только по адресу, указанному в заявление (г. Москва, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 4, кв. 245).

Вместе с тем, из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тульской области следует, что местом регистрации Худякова С.В. с 16.04.2014 является: г. Тула, ул. Революции, д. 22, кв. 34.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Тульской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц? это в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) - рассмотрению по существу.

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительными сделками банковской операции от 22.10.2013 по снятию Худяковым Сергеем Валерьевичем денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со счета N 40817810700007300016 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" и банковской операции от 23.10.2013 по снятию Худяковым Сергеем Валерьевичем денежных средств в сумме 61 900 000 рублей со счета N 40817810300001000039 открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО КБ "Первый Экспресс" перед Худяковым С.В. по договору банковского счета в размере 1 500 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО КБ "Первый Экспресс", восстановления обязательства ОАО КБ "Первый Экспресс" перед Худяковым С.В. по договору банковского счета в размере 61 900 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО КБ "Первый Экспресс" и взыскания с Худякова С.В.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае требование конкурсного управляющего должника заявлено как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что спорные сделки совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, ответчик является заинтересованным лицом и оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на злоупотребление правом в действиях Худякова С.В.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признан недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций", особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банков России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В тот же день (28.10.2013) приказом Банка России N ОД-838 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Соответственно, в настоящем случае течение срока начинается с 28.10.2013 - момента отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитных договоров, договоров банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Худяков Сергей Валерьевич являлся председателем Совета директоров КБ "Первый Экспресс" (ОАО), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров N 28/06 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) от 28.06.2013.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Худяков С.В. является аффилированным лицом КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

Кроме того, судом установлено, что в адрес КБ "Первый Экспресс" (ОАО) неоднократно направлялись предписания об устранении допущенных нарушений банковского законодательства.

В частности, по состоянию на 30.09.2013 в отношении банка действовало предписание ЦБ РФ N 11-1-11/9125ДСП, которым в связи с реальной угрозой интересов кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 01.10.2013 ограничение на осуществление операций: в том числе по привлечению средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на депозитных счетах физических лиц на дату введения ограничения; по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета. Объем операций ограничивается остатками денежных средств, сложившимися на банковских счетах физических лиц на дату введения ограничения; по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг банка (в виде векселей, сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг). Ограничивается объемом средств на соответствующих балансовых счетах, сложившимся на дату введения ограничения; по открытию банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка. Операции должны быть ограничены количеством банковских счетов, открытых на дату введения ограничения. В предписании также указано на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки (из числа неустранимых), и представить отчет об их устранении, в том числе привести бухгалтерский учет в соответствие с требованиями нормативных актов Банка России, проведения реклассификации в 3-ю категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21 % (исходя из "среднего" финансового положения и "среднего" качества обслуживания долга, без учета пункта 3.10 Положения Банка России N 254-П) и досоздания резервов в указанных объемах: в срок до 01.10.2013 по ссудной задолженности ООО "СИТЭК", ЗАО "Экспресс Ойл", в срок до 01.11.2013 по ссудной задолженности ООО "Энергохолдинг", ООО "ИнвестТрейд", ЗАО "Омега"; в срок до 01.12.2013 по ссудной задолженности ООО "БизнесГрупп"; в срок до 01.01.2014 по ссудной задолженности ООО "ТПК". Кроме того, досоздать резервы на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков ООО "Огнеупор Трейд" и ООО "ИЦЭО" без учета корректировки на стоимость указанного выше обеспечения, не соответствующего требованиям Главы 6 Положения Банка России N 254-П. Также в предписании указано, что в соответствии с нормами Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О Методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" банку надлежит при расчете величины собственных средств кредитной организации прибыль/убыток текущего года корректировать (уменьшать) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положениями Банка России N N 254-П и 283-П и настоящим Предписанием, начиная с отчетной даты, следующей за датой направления Предписания с требованием о доформировании резерва, до даты, следующей за датой направления Предписания об отмене данного требования. Кроме того, в предписании обращено внимание на то, что в случае полного или частичного погашения задолженности, по которой предъявлено требование о реклассификации и доформировании резервов, либо замены на другие активы, наличия обеспечения или наличия иных существенных факторов, влияющих на оценку банком кредитного риска по ссудной задолженности заемщика, в отчете необходимо представить документально подтвержденную информацию. В этом случае кредитная организация также должна руководствоваться пунктами 2.2.5/3.4 и пунктом 10.5 Положения Банка России N 215-П и производить соответствующую корректировку собственных средств до даты прекращения требования Предписания. В случае если представленный банком отчет не будет принят и требование не будет отменено, обязанность по корректировке размера собственных средств на величину недосозданного резерва сохраняется. Вышеназванные требования Предписания действуют до даты их отмены Главным управлением Банка России по Тульской области. Банку необходимо представить отчет о выполнении вышеназванных требований Предписания с приложением подтверждающих документов. Более того, в предписании отмечено, что в случае если выполнение вышеуказанных требований приведет к возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), руководителю кредитной организации принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Как видно из указанного предписания, оно было направлено в адрес Председателя Совета Директоров КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Худякова С.В. и в адрес Председателя Правления КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Томенчука К.А.

Впоследствии в отношении банка также введено предписание от 24.10.2013 N 11-1-11/10172ДСП, в котором отмечено, что в помещение банка 24.10.2013 прекращен допуск клиентов для банковского обслуживания, согласно данным операционной системе Банка "RS- Bank" 24.10.2013 наблюдалось резкое сокращение остатков денежных средств в кассе банка и на корреспондентском счете, открытом в Банке России и предписание от 28.10.2013 N 11-1-11/10213 ДСП, в котором указано на необходимость представления банком не позднее 14 часов 00 минут 28.10.2013 в Главное Управление Банка России по Тульской области отчета о выполнении Предписания в части реклассификации соответствующих активов и доформирования резервов, с приложением подтверждающих документов, в том числе отчетности по формам 0409101 и 0409134 на 28.10.2013 и погашения в указанный срок образовавшейся картотеки, в связи с непроведением платежей в течение 24 и 25 октября 2013 года, либо ее отражения на соответствующих счетах.

Таким образом, Худяков С.В., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, располагал недоступной другим кредиторам информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых выплат знал о вероятном принятии Центральным Банком Российской Федерации решения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковской операции.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные банковские операции были осуществлены банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, а значит в силу пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума N 63 для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации.

Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-10784/2013, которым было установлено, что по состоянию на 28.10.2013 активы должника составляли 5 814 894 тысячи рублей, а обязательства должника составляли 7 681 251 тысяча рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатежеспособности должника на дату спорных сделок.

В данном случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Худяков Сергей Валерьевич являлся председателем Совета директоров КБ "Первый Экспресс" (ОАО).

В результате совершенных банковских операций от 22.20.2013 и от 23.10.2013 банк исполнил свои обязательства перед Худяковым С.В. на общую сумму 63 400 000 рублей, вытекающие их договора банковского счета.

Принимая во внимание, что требования Худякова С.В., вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, то оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Худякова С.В. перед требованиями других кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (недобросовестности контрагента), а также заинтересованности не требуется.

Как было указано выше, в результате совершения оспариваемых сделок банк фактически исполнил свои обязательства перед Худяковым С.В., вытекающие их договора банковского счета.

Таким образом, оспариваемые выплаты привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие других кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ "Первый Экспресс", а также реестром требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед Худяковым С.В. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, то есть фактически совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оспариваемые сделки отвечает условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Доводы ответчика о том, что Худяков С.В. не является выгодоприобретателем денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 61 900 000 рублей были сняты Худяковым С.В. под отчет, как работником ООО "ЦентрРегионСтрой", а денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в целях возврата суммы займа, которая была им израсходована на стоматологическое лечение в Германии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, являются ли оспариваемые сделки осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности либо выходят за пределы такой деятельности, устанавливается применительно к должнику, а не к ответчику. Как указывалось выше, оснований для признания оспариваемых сделок, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ООО "ЦентрРегиоонСтрой" представить кассовую книгу общества за октябрь 2013 года, указанные требования суда третьим лицом не были исполнены.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Напротив, из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества N 138 от 28.10.2013, N 142 от 28.10.2013, N 139 от 28.10.2013, N 118 от 28.10.2013, N 120 от 28.10.2013 следует, что данные сделки заключены между собственниками объектов недвижимости - продавцами и покупателем - гражданином РФ Худяковым С.В. Поскольку указанные сделки совершены Худяковым С.В. от своего имени, как физическим лицом, то и права и обязанности по сделке возникли покупателя. Иного из содержания условий договоров купли-продажи не следует. Из пункта 2.1 указанных договоров также следует, что цена договора оплачена Худяковым С.В. до подписания настоящего договора.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества проданы гражданином Худяковым С.В. по договорам купли-продажи от 01.11.2013 N 120, N 118, N 139, N 142, N 138 ООО "ЦентрРегионСтрой". Из содержания пунктов 1.2 данных договоров следует, что объекты принадлежат Худякову С.В. на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. В пункте 2.2 указанных договоров установлено, что оплата за проданные объекты производится до 31.12.2013.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

В данном случае, производя снятие спорных денежных средств, в преддверии отзыва лицензии у банка, стороны осуществили сделку по выводу активов банка, что безусловно причинило вред имущественным правам кредиторов, уменьшив потенциальную конкурсную массу.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом заявлении в качестве применения последствий недействительности сделок следует восстановить в данных бухгалтерского учета обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед Худяковым С.В. по договорам банковского счета в сумме 63 400 000 рублей, а с Худякова С.В. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 63 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2014 по делу N А68-10784/2013 отменить.

Признать недействительными сделками банковскую операцию от 22.10.2013 по снятию Худяковым Сергеем Валерьевичем денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со счета N 40817810700007300016, открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" и банковскую операцию от 23.10.2013 по снятию Худяковым Сергеем Валерьевичем денежных средств в сумме 61 900 000 рублей со счета N 40817810300001000039, открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс".

Восстановить обязательства ОАО КБ "Первый Экспресс" перед Худяковым Сергеем Валерьевичем по договору банковского счета в размере 1 500 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО КБ "Первый Экспресс".

Восстановить обязательства ОАО КБ "Первый Экспресс" перед Худяковым Сергеем Валерьевичем по договору банковского счета в размере 61 900 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО КБ "Первый Экспресс".

Взыскать с Худякова Сергея Валерьевича в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" 63 400 000 рублей.

Взыскать с Худякова Сергея Валерьевича в пользу ОАО КБ "Первый Экспресс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина