Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6171/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А55-27842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности N 264 от 23.09.2013,

от ответчика ООО "Сигма" - представители Шикунова С.А. и Денисова Л.В. по доверенности от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу N А55-27842/2014 (судья Дегтярев Д..А.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6312139383, ОГРН 1146312004794),

обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6323094399, ОГРН 1066320205390),

обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ИНН 6330021458, ОГРН 1026303117818),

обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6330049164, ОГРН 1116330003316),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, временный управляющий ООО "Мастер-Мебель",

о признании сделок недействительными и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании сделки по передаче недвижимого имущества - главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, совершенной между ООО "Магнат" и ООО "Сигма" недействительной (ничтожной).

Признании сделки по передаче недвижимого имущества - главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, совершенной между ООО "Луч" и ООО "Магнат" недействительной (ничтожной).

Признании сделки по передаче недвижимого имущества - главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:00285/0:А13//0062:00:0108:000:0:0, совершенной между ООО "Мастер-Мебель" и ООО "Луч" недействительной (ничтожной).

Применении последствий недействительности сделок, в виде признании зарегистрированного права собственности на спорный объект ООО "Сигма", ООО "Магнат", ООО "Луч" отсутствующим.

Признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Мастер-Мебель".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Сигма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что 19 марта 2014 года ООО "Мастер-Мебель" передал единственный актив (главный производственный корпус, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773,10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, Литера А13А13/1а, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская) ООО "Луч".

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ N 194950 от 05.05.2014 г. единственным участником ООО "Луч" является Мячикова Ольга Владимировна - супруга поручителя ООО "Мастер-Мебель" Мячикова А.В., а также дочь единственного участника ООО "Мастер-Мебель" Завориной Наталии Ивановны, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2014 г. Уставной капитал ООО "Луч" составляет 10 000,00 руб.

До совершенной выше сделки спорное имущество, принадлежащее ООО "Мастер-Мебель" находилось в залоге у Истца (далее Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мастер-Мебель" по договору N 3251 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляла 68 880 000,00 рублей.

Согласие Банка ООО "Мастер-Мебель" на передачу спорного имущества ООО "Луч" отсутствовало.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2012 по делу N 2-1371/2012, оставленным апелляционным определением Самарского областного суда без изменения 04.03.2013 г. солидарно с ООО "Вольный стиль", ООО "Мастер-Мебель", Мячикова Андрея Викторовича, ООО "Стрела" в пользу Банка взыскана задолженность по договору N 3263 от 09.07.2009 г. в размере 30 357 941,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10121/2013 от 03.06.2014 г., оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 г. с ООО "Мастер-Мебель" в пользу Банка взыскано 40 002 456,48 рублей в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3254 от 05.06.2009 г., N 3241 от 22.04.2009 г., N, заключенных с ООО "Мастер-Мебель".

Решением Арбитражного суда Самарской области дело.N'2 А55- 26134/2013 от 30.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением 11 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 г. с ООО "Мастер-Мебель" взыскано в пользу Банка 111 850 757,51,48 рублей в счет исполнения обязательств по договорам об открытии N 3218 от 12.02.2009 г., N 3264 от 17.07.2009 г.. N3289 от 20.11.2009 г., заключенных с ООО "Волжский стандарт".

28 марта 2014 года Банком подано заявление о признании ООО "Мастер-Мебель" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.10.2014 г. Арбитражным судом Самарской области по заявлению ОАО "Сбербанк России" ООО "Мастер-Мебель" признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2014 г. в счет погашения задолженности ООО "Мастер-Мебель" перед Банком с Мячикова А.В. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3251 от 29.05.2009 г., N3241 от 22.04.2009 г., 3254 от 05.06.2009 г., N 3218 от 12.02.2009 г., N3264 от 17.07.2009 г., N 3289 от 20.11.2009 г. взыскана задолженность в общей сумме 168 684 653,96 рублей.

В связи с неисполнением Мячиковым А.В. обязательств перед Банком и отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, Истец 09.06.2014 г. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о выделе доли Мячикова А.В. в праве общей совместной собственности супругов Мячиковых 100% доли в уставном капитале ООО "Луч", единственным участником которого является Мячикова О.В. и об обращении взыскания на указанную долю Мячикова А.В.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20.10.2014 г. выделена доля Мячикова А.В. в праве общей совместной собственности в уставном капитале ООО "Луч" в счет погашения задолженности Мячикова А.В. перед Банком и обращено взыскание на данную долю.

30 июня 2014 года ООО "Луч" передал спорное имущество ООО "Магнат" по договору купли-продажи.

ООО "Магнат" зарегистрирован согласно выписки из ЕГРЮЛ 06.06.2014 г. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей, единственным участником, директором ООО "Магнат" является Вотева Галина Викторовна, дочь которой Вотева Тамара Сергеевна с 2011 г. по 2012 г. работала кладовщиком в ООО "Луч". Банк полагает, что Вотева Г.В. является подставным лицом в ООО "Магнат", конечным бенефициаром данного Общества является Мячикова Ольга Владимировна (участник ООО "Луч").

01 октября 2014 года ООО "Магнат" по договору купли-продажи передало имущество, являющееся предметом настоящего спора ООО "Сигма", созданного 18.09.2014 г. Участниками ООО "Сигма" являются ООО "Магнат", владеющий 99,97 % доли уставного капитала и Куклев Валерий Борисович, владеющий 0,03 % доли уставного капитала Общества.

Истец полагает, что отчуждение спорного имущества привело к уменьшению действительной стоимости активов, лишило возможности Банк удовлетворить свои требования. У ООО "Магнат", ООО "Сигма" по мнению истца фактически отсутствовала финансовая возможность приобрести спорное имущество.

Истец полагает, что цепочка сделок по отчуждению имущества, совершенных между ООО "Мастер-Мебель" и ООО "Луч" и между ООО "Луч" и ООО "Магнат", между ООО "Магнат" и ООО "Сигма" была безвозмездной, стороны по ней не имели намерений ее исполнить или требовать ее исполнения, она была совершена с намерением причинить вред Банку - кредитору ООО "Мастер-Мебель", с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Задолженность ООО "Мастер-Мебель" перед Истцом по состоянию на текущую дату составляет 122 130 009 рублей 97 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера сделок. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные сделки исполнены ответчиками, в результате их совершения произошел переход права собственности к ООО "Луч" (а впоследствии к другим лицам) на принадлежащие ООО "Мастер-Мебель" объекты.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, истцом не представлено.

В рамках арбитражного дела за N А55-10121/2013 в определении об отмене обеспечительных мер от 08.04.2014 г., оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г., суд установил фактические обстоятельства того, что по состоянию на 18.03.2014 г. ООО "Мастер-Мебель" не связано никакими обременительными и денежными обязательствами по кредитному договору за N 3251 от 29.05.2009 г. и договору ипотеки за N 3251/8 от 28.09.2010 г. в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору и погашением кредитной задолженности по договору платежным поручением за N 13 от 18.03.2014 г. В связи с указанным, арбитражный суд Самарской области отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на заложенное по договору ипотеки N 3251/8 от 28.09.2010 г. недвижимое имущество в т.ч. и объект недвижимости - главный производственный корпус - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773, 10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Ульяновская.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что на момент регистрации перехода права собственности от ООО "Мастер-Мебель" к ООО "Луч", от ООО "Луч" к ООО "Магнат", от учредителя ООО "Магнат" к ООО "Сигма" в ЕГРП отсутствовали обременения, препятствующие переходу права собственности.

Вопреки утверждению истца договор купли-продажи от 11.03.14г. между ООО "Мастер-Мебель" и ООО "Луч" является возмездной сделкой, которая сторонами сделки исполнена, для сторон наступили именно те последствия, которые и должны быть у сторон договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Возмездность сделки подтверждается платежным поручением N 56 от 12.03.14г. на сумму 14 800 000,00 руб. (том 3 л.д.49), договорами займа, заключенными между ООО "Луч" и ООО "Мастер-Мебель" N 1-Л/11 от 13.10.2011 г., 2-Л/11 от 09.11.2011 г., 3-Л/11 от 27.12.2011 г., 1-Л/12 от 25.04.2012 г., 2-Л/12 от 30.07.2012 г., 2-Л/12 от 30.07.2012 г., З-Л/12 от 26.10.2012 г., 1-Л/13 от 28.01.2013 г., 2-Л/13 от 30.04.2013 г., З-Л/13 от 29.08.2013 г., 4-Л/13 от 17.12.2013 г.,1-Л/14 от 26.02.2014 г., а также документами, подтверждающими выдачу данных займов, платежными поручениями об оплате ООО "Луч" задолженности ООО "Мастер-Мебель" за потребленную энергию, актом приема-передачи имущества - предмета сделки, регистрацией перехода права к ООО "Луч".

Доказательств мнимости сделки купли-продажи между ООО "Луч" и ООО "Магнат" истцом вопреки ст.65 АПК РФ также не представлено.

Доводы банка о безвозмездности сделки не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Вотева Галина Викторовна, являясь участником ООО "Магнат" с долей в уставном капитале 100% по акту от 22.09.14г. передала, а ООО "Сигма" в лице директора Куклева В.Б. приняло в качестве вклада в уставный капитал объект главный производственный корпус.

Решение об одобрении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Сигма" принято единственным учредителем Вотевой Г.В., решение об одобрении сделки по приему имущества в уставный капитал ООО "Сигма" принято единственным учредителем Куклевым В.Б. (том 3 л.д.123,124), доказательств недействительности этих решений истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество находилось в пользовании ООО ТК Союз 63", согласно договору аренды 4/12-М от 01.04.2012 г., ООО "Торговый дом "Корвет", согласно договору аренды N 8/12-М от 15.06.2012 г., ООО "ГК Континенталь", согласно договора аренды помещений N 6/12-М от 01.04.2012 г. как до совершения сделок, так и после, не принимаются во внимание суда поскольку в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Не подтвержден и довод истца о том, что единственный участник ООО "Магнат" Вотева Г.В. является подставным лицом в ООО "Магнат", конечным бенефициаром которого, по мнению Банка, является Мячикова О.В. (участник ООО "Луч").

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующих сделок, что исключает возможность квалифицировать названные выше договоры, как мнимые, и признать их недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Банка, оспариваемые договоры заключены с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению имущества.

Между тем, сам по себе факт неоплаты имущества не подтверждает дарения имущества, а представляет собой неисполнение гражданско-правовых обязательств контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что ответчики не обладали финансовой возможностью для оплаты недвижимости, истцом представлены сведения о размере уставного капитала обществ (10 000 рублей), что само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон, а также невозможности оплаты имущества покупателем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и признании права собственности за ООО "Мастер-Мебель" правомерно отклонено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1.2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств возникновения у Банка права собственности на спорное имущество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены надлежащие доказательства того, что Банк вправе действовать в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель".

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. При этом, право на этот негаторный иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей ЕГРП о принадлежности имущества.

Доказательства того, что Банк является лицом, владеющим спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности необходимо установить наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, или охраняемого законом интереса, установления факта нарушения и установления факта нарушения именно истцом.

Однако истец, заявив иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, не заявляет требования о признания за ним (Банком) права собственности на спорное имущество и не истребует его из чужого незаконного владения.

Избрание истцом, в данном случае банком, ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 г. по делу N А65-22299/2012.

По своей сути исковые требования направлены на возврат имущества в собственность ООО "Мастер-Мебель".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 г. по делу N А55-6906/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330021458 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (ст.61.2, 61.3. и иные содержащиеся помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрении в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующими требованиями с применением положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу N А55-27842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева