Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-2908/15

г. Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А62-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 30.03.2015 N 0703/009064), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бауфас" (г. Смоленск, ОГРН 1096731014775, ИНН 6730084727), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 делу N А62-7240/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауфас" (далее - ООО "Бауфас", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20/23 от 16.07.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на вычет НДС не подтверждено обществом, ввиду отсутствия достоверных сведений о приобретении товара у ООО "УниверсалТорг" и ООО "Передовик", являющихся непосредственными контрагентами общества. По результатам встречной проверки спорных контрагентов документы не поступили. Судом не учтен проблемный характер контрагентов общества, который подтверждается отсутствием предприятий по юридическому адресу, непредставлением первичных документов, отсутствием необходимых условий для осуществления деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений). Инспекция считает, что ООО "УниверсалТорг" и ООО "Передовик" использованы для создания искусственного документооборота.

Полагает, что ООО "Бауфас" заявляя о проявлении должной степени осмотрительности, ссылается на документы, содержащие противоречивые сведения. При таких обстоятельствах довод о проявлении осмотрительности не может быть принят во внимание. По мнению инспекции, в результате непроявления должной степени осмотрительности ООО "Бауфас" получена необоснованная налоговая выгода - неправомерное включение в состав вычетов по НДС суммы по сделкам с номинальными контрагентами.

Считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлена номинальность ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" и доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Бауфас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Бауфас" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт 04.04.2014 и вынесено решение от N 20/23 от 16.07.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 260 281 рублей, начислена пени за просрочку уплаты НДС в сумме 71 717 рублей и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 41 378 рублей (т.1, л. д. 7-40).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 260 281 рубль по документам, оформленным контрагентами - ООО "Передовик" и ООО "Универсал Торг".

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением УФНС России по Смоленской области N 130 от 25.09.2014 решение инспекции N 20/23 от 16.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении товарно-материальных ценностей, оплате и дальнейшей реализации. Доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2011 между ООО "Бауфас" и ООО "Передовик" заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1, поставщик - ООО "Передовик" передает, а покупатель оплачивает продукцию: изделия их ПВХ, термоплавкие клея и праймеры для склеивания ПВХ изделий.

Также 01.06.2010 между ООО Бауфас" и УниверсалТорг" был заключен договор поставки N 0107/2010, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что поставщик - ООО "УниверсалТорг" обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить клей термоплавкий ЕК 871, Праймер ЕК 871 (грунт).

В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом были представлены в налоговый орган соответствующие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие принятие товара к учету и регистрацию счетов-фактур в книге покупок

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленными ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено у ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства, и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника.

Согласно данным Федерального информационного ресурса "Допросы и осмотры" установлено, что Трусова С.А. - директор ООО "УниверсалТорг", была опрошена ИФНС России N 3 по г. Москве на предмет её участия в деятельности различных организаций. В ходе проведенного допроса Трусова СВ. пояснила, что никогда не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером в организациях (протокол допроса N 541 от 10.02.2011).

ООО "Бауфас" представило счета-фактуры, оформленные от ООО "УниверсалТорг", которые все подписаны от имени Пушкаревой С.А. и датированы 2011 годом, что не соответствует действительности, так как 22.10.2010 в связи с вступлением в брак гражданка Пушкарева С.А. сменила фамилию на Трусову.

Допросить руководителя ООО "Передовик" Балабанову А.Н. не представилось возможным, в связи со смертью 29.12.2012.

Инспекцией согласно данным информационного ресурса "Истребование документов" установлено, что в период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по субъектам РФ было направлено 6 поручений об истребовании документов (информации) у ООО "Передовик". Организацией документы по требованиям не представлялись, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о её недобросовестности.

Согласно удаленному доступу в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД Инспекцией установлено, что руководители и учредители ООО "Передовик", ООО "УниверсалТорг" являются "массовыми" учредителями и "массовыми" руководителями.

В ООО "УниверсалТорг" в период совершения сделок с ООО "Бауфас" отсутствовали работники, а в ООО "Передовик" численность работников составляла 1 человек. Кроме того, 09.09.2013 (после начала проведения выездной налоговой проверки ООО "Бауфас") ООО "УниверсалТорг" реорганизовано путем присоединения к ООО "Сантехлига", которая является правопреемником еще 4 организаций, реорганизация которых произведена также 09.09.2013.

Учредителем и руководителем ООО "Сантехлига" является Коклягин А.Ю., который кроме данной организации является учредителем еще 15 и руководителем 23 организаций. ООО "Сантехлига" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации и постановки на учет в налоговом органе, не открывало расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

При анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Передовик", ООО "УниверсалТорг" Инспекцией установлено, что поступившие от ООО "Бауфас" на расчетный счет денежные средства с назначением платежа "оплата за товар по накладной" перечислялись на расчетные счета юридических лиц за товар другого ассортимента и наименования, чем тот который приобретает ООО "Бауфас".

Далее по цепочке денежные средства либо снимались с расчетного счета наличными, либо перечислялись другим контрагентам. Кроме этого получатели денежных средств по цепочке относятся к организациям - "однодневкам" по критериям отбора "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "непредставление бухгалтерской отчетности", а также у них отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, земельные участки.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" не осуществляли оплату за аренду помещения, не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организации деятельности - расходы, связанные с приобретением, хранением товарно-материальных ценностей, арендой складских помещений, транспортных средств, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плату за электроэнергию и прочие расходы. Инспекцией установлено, что ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг", представляли налоговые декларации за 2010-2012 годы с показателями, значительно отличающимися от объемов денежных средств, поступивших от покупателей на расчетные счета и незначительными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией была проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 17Э-П/2014 от 04.07.2014 и экспертом сделаны выводы, что подписи должностных лиц на документах от имени ООО "Передовик" выполнены не Балабановой А.Н., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом. Подписи должностных лиц на документах от имени ООО "УниверсалТорг" выполнены не Пушкаревой С.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2, л. д. 55-81).

На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Бауфас" обстоятельств в отношении спорных контрагентов инспекцией сделан вывод, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, представленные ООО "Бауфас" на проверку документы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальным документооборот с использованием реквизитов контрагентов ООО "УниверсалТорг" и Передовик", в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС за 2011 год в сумме 260 281 рубль.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основным видом деятельности Общества является производство штукатурного профиля, используемого в строительстве, а именно для внешней отделки (утеплении) фасадов домов. Для изготовления профиля Обществом используется пластиковый сердечник (длиной 2,5 м.); перфорированный уголок: клей, к которому приклеивается стеклосетка; картон для упаковки изделия.

Согласно пояснений представитель ООО "Бауфас" 90 % потребностей в комплектующих изделиях, произведенной обществом продукции, приобретается у постоянных крупных поставщиков - это ООО "Декопласт" г. Ярцево, Смоленской области, у которого приобретался пластик и ООО "П-Д Татнефть - Алабуга" Республика Татарстан, у которого приобреталась стеклосетка. Относительно клея представитель сообщил, что клей закупался в тот период в Германии. Общество привозило в Германию уголок и стеклосетку, а немецкое предприятие в лаборатории разрабатывала для них клей, который использовался для склеивания стеклосетки к уголку. Однако были случаи, когда по каким-то объективным причинам привести клей из Германии не получалось, тогда чтобы не останавливать производства и выполнять обязательства перед поставщиками общество искало аналогичный клей на территории России. Вот именно в такой период на общество вышли менеджеры спорных контрагентов. Все переговоры велись только с менеджерами. Необходимости общения с директорами этих предприятий и личных встреч не было, поскольку товар поступал своевременно, все документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры передавались вместе с товаром, потом осуществлялась оплата за него. Случаев неполной поставки товара, его несоответствия качеству не было. Сомнений в недостоверности представленных документов также не было, Сделки носили не постоянный характер, так с ООО "Передовик" было 4 поставки: две в июне, одна в сентябре и одна в декабре 2011 года, а с ООО "УниверсалТорг" всего две поставки, одна в январе, вторая в июне 2011 года.

Необходимости личного знакомства с директорами этих предприятия также не было в силу того, что объем закупаемого товара был незначителен в общей доле закупок. Так в 2011 году только материалов, использованных в производстве, было закуплено на сумму свыше 21 000 000 рублей, из них по спорным контрагентам на сумму около 1 600 000 рублей, что составляет около 7 %. У ООО "УниверсалТорг" был закуплен товар на сумму 45 000 рублей, НДС 68 644 рубля, а у ООО "Передовик" на сумму 1 256 287 рублей, НДС 191 637 рублей.

С ООО "УниверсалТорг" у Общества была одна сделка в 2010 году, закупался клей в качестве пробы. В этот же период Обществом закупалось оборудование на сумму более 7 500 000 рублей и заявлялся к возмещению НДС. Налоговым органом проводилась камеральная проверка по этому периоду. НДС был полностью возмещен и никаких замечаний относительно сделки с ООО "УниверсалТорг" обществу предъявлено не было, поэтому работа с ним в дальнейшем не вызывала никаких подозрений.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

При этом, при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагенты заявителя - ООО "Передовик" и ООО "УниверсалТорг" на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

В договорах от 01.07.2010 и от 01.06.2011, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Бауфас" и ООО "Передовик", ООО "УниверсалТорг", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-7240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова