Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-3759/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-34426/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство N 05АП-3759/2015

на решение от 06.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-34426/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

об изменении условий государственного контракта,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Кудряшова Е.А. (доверенность N 16-1192 от 16.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик) об изменении условий государственного контракта N 79/12 от 29.02.2012 о сроке выполнения работ, путем увеличения срока выполнения работ по декабрь 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил изменить пункты 1.2 и 6.1 контракта N 79/12 и изложить условие о срок окончания работ в следующей редакции: "окончание работ - декабрь 2015 года".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТМК" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение условий контракта обусловлено существенным изменением обстоятельств, при которых он заключался, а также тот факт, что период увеличения срока выполнения работ по спорному контракту соразмерен количеству времени, которое связано с существенным изменением обстоятельств его исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 79/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными и привлеченными силами по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км 74-79 в Приморском крае с разработкой рабочей документации в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2 названного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ - с даты подписания контракта по декабрь 2013 года. Сроки выполнения работ предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что срок окончания работ может корректироваться в случаях, когда: в течение производства работ имело место приостановление работ вследствие отсутствия финансирования; в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; в связи с выполнением дополнительных работ; в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Письмом N ГП-419 от 06.02.2013 истец уведомил ответчика о том, что при сооружении тоннеля выяснилось несоответствие фактических геологических условий проектной документации со стороны Южного и Северного порталов, в связи с чем просил откорректировать проектную и рабочую документацию.

Протоколом совещания от 08.02.2013 Департаментом принято решение в части корректировки рабочей документации по строительству тоннеля.

05.03.2013 истец направил в адрес ООО "Гидротехника" уведомление о приостановлении подрядных работ по проходке верхнего уступа (Каллоты) и врезки со стороны Южного портала до получения соответствующих распоряжений от Департамента дорожного хозяйства по Приморскому краю.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено письмо N ГП-4070/ЮО от 21.11.2014 с предложением об увеличении срока окончания работ. Однако ответчик оставил данное письмо без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Аналогичные условия содержаться в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, а также не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2. договора и позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Поскольку в данном случае суд учитывал специальные положения Законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ довод заявителя жалобы о неверном применении судом норм статей 450, 451 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, во внимание не принимается довод жалобы о соответствии предлагаемой истцом редакции условий контракта о сроке окончания выполнения работ обстоятельству, с которым связано наступление данного срока, поскольку это обстоятельство не влияет на итог рассмотрения иска, учитывая иные основания, послужившие основанием к отказу в его удовлетворении.

Как верно отметил суд первой инстанции, на указанные обстоятельства истец вправе ссылаться при рассмотрении требований о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу N А51-34426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко