Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-2133/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-5682/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу N А32-6239/2011,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н." (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края;

Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;

общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.В.Н." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш), спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч) и на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта "Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: 353440, г. Анапа, Пионерский проспект, 233", расположенных на земельном участке площадью 6 400 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 233, а также о признании права собственности на названные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 по делу N А32-6239/2011 в части отказа в признании за обществом с ограниченной ответственностью "А.В.Н." права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества - спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233, отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 8 л.д. 9 - 10), при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование Общества о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества - спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 233.

Исковые требования мотивированы наличием отклонений от проектной документации спального корпуса и отказом Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что у Общества отсутствуют права на земельный участок, Общество не представило доказательств заключения договора аренды с Администрацией. Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация, в связи с чем администрация города Анапа является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В качестве дополнительных оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также на то обстоятельство, что при увеличении строительного объема объекта истец не обращался в администрацию с целью внесения изменений в полученное разрешение на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "А.В.Н." обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- недействительность дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2006 не влечет недействительность самого договора аренды от 23.06.2003;

- 11.10.2012 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Администрацией было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 23.06.2003. При этом с 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом;

- при подготовке проектной документации была допущена арифметическая ошибка при определении строительного объема, которая воспроизведена в разрешении на строительство. При этом статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено внесение исправлений в ранее выданное разрешение на строительство в случае обнаружения неточностей и арифметических ошибок;

- спальный корпус (литера Щ) практически идентичен ранее принятому в эксплуатацию спальному корпусу, однако Администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2002 межведомственной комиссией по размещению производительных сил на территории Краснодарского края согласовано размещение ООО "Горкомхоз" на находящемся во второй зоне округа санитарной охраны курорта земельном участке базы отдыха "Коммунальник" на 100 мест, эксплуатируемой с 1982 года. Протокол заседания комиссии от 27.11.2002 N 6 утвержден первым заместителем главы администрации Краснодарского края (т. 1 л.д. 33 - 35).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.06.2003 N 83-з предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Горкомхоз" и предоставить ООО "Горкомхоз" и Обществу в аренду на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации базы отдыха "Коммунальник" (т. 5 л.д. 137 - 138, т. 6 л.д. 27).

В пункте 3.2 приказа Департамента от 19.06.2003 N 83-з указано, что арендаторы обязаны не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании приказа от 19.06.2003 N 83-з Департаментом, ООО "Горкомхоз" и Обществом подписан договор аренды земельного участка от 23.06.2003 N 0000000270 (т. 5 л.д. 129 - 136, т. 6 л.д. 23 - 26). Государственная регистрация договора аренды произведена 17.07.2003 за номером 23-01.26-28.2003-131.

Согласно выписке из протокола от 07.04.2006 N 5 (т. 1 л.д. 105), экспертным межведомственным инвестиционным советом администрации города-курорта Анапа было принято решение о реконструкции базы отдыха при условии участия ООО "Горкомхоз" и общества в развитии инженерной инфраструктуры города. Администрацией, ООО "Горкомхоз" и Обществом заключен договор социального и делового партнерства от 17.04.2006 N 823-04/2006 (т. 1 л.д. 106 - 107), и платежным поручением от 14.04.2006 N 45 ООО "Горкомхоз" перечислило администрации в счет названного участия 160 тыс. рублей (т. 1 л.д. 109).

Во исполнение решения межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края от 27.11.2002 общество получило технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на базе отдыха, положительную оценку воздействия реконструкции базы отдыха на окружающую среду, положительное градостроительное заключение, комиссионный акт от 17.05.2006 на проектирование реконструкции базы отдыха, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции базы отдыха, заключение главного архитектора о полноте и соответствии нормативным требованиям проектно-сметной документации на реконструкцию базы отдыха, технические условия на благоустройство территории и подключение базы к существующей инфраструктуре.

Реконструкция базы отдыха согласована с Департаментом (письмо от 22.08.2006 N 05/32-11335), ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю", Кубанским бассейновым водным управлением, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека на территории Краснодарского края, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю, органом Государственного пожарного надзора. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.10.2006 N ЭК-01/3154 утверждено заключение N 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы к решению о предварительном согласовании места размещения объекта - реконструкции базы отдыха.

Указанные согласования приобщены к строительному паспорту объекта и направлены в администрацию для получения разрешений на реконструкцию базы отдыха и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

По договору купли-продажи от 07.08.2006 (т. 5 л.д. 194) ООО "Горкомхоз" передало Обществу право собственности на объекты недвижимости. В связи с чем был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2006 N 1 (т. 5 л.д. 196), по которому ООО "Горкомхоз" выбыло из состава арендаторов земельного участка.

Дополнительным соглашением от 16.11.2006 (т. 1 л.д. 36 - 43) стороны изложили договор аренды от 23.06.2003 N 0000000270 в новой редакции, в том числе, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости из числа арендаторов исключили ООО "Горкомхоз". Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 14.01.2007.

В период проведения реконструкции приказом от 12.05.2008 N 16 база отдыха "Коммунальник" переименована в базу отдыха "Веста".

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2007 N 1022-р (т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 107), Обществу выдано разрешение от 28.04.2007 N 165 на реконструкцию базы отдыха "Коммунальник" (2 спальных корпуса на 12 мест) со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка 6 400 кв.м., площадь застройки 396 кв.м., строительный объем 1956 кв.м., этажность 2 (т. 2 л.д. 85 - 86, т. 4 л.д. 108 - 109).

В связи с окончанием строительства первого спального корпуса на 12 мест (литера Ц), оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2008 (т. 3 л.д. 8 - 10т. 4 л.д. 160 - 162) и на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 16.04.2009 N 593р (т. 3 л.д. 5, 22, т. 4 л.д. 157) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2009 N RU 23301000-100 (т. 3 л.д. 6 - 7, т. 4 л.д. 158 - 159).

В связи с окончанием строительства второго спального корпуса на 12 мест (литера Щ), оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 01.03.2010 N 2 (т. 3 л.д. 14 - 15, т. 4 л.д. 178 - 179).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако соответствующий документ оформлен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014, оставленным без изменения в данной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по настоящему делу, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия администрации отказано. Вместе с тем, направляя на новое рассмотрение требования Общества о признании права собственности на спальный корпус на 12 мест (литера Щ), суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования отклонений фактически возведенного спального корпуса от решений, предусмотренных проектной документацией, оценить являются ли существенными отступления от разрешенных технико-экономических показателей при строительстве второго спального корпуса.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении требований о признании права собственности на спальный корпус на 12 мест (литера Щ) отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140, расположенный под базой отдыха, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа и в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 23.06.2003 N 0000000270 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2006) являлся федеральной собственностью. В соответствии с приказом Минимущества России от 09.04.2001 N 69 Департамент имущественных отношений Краснодарского края в период с 09.04.2001 по 05.11.2003 был наделен полномочиями по заключению от имени Российской Федерации договоров аренды земельных участков федерального уровня собственности. Таким образом, 16.11.2006 Департамент не обладал полномочиями по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 125, 214 ГК РФ, дополнительное соглашение от 16.11.2006 является ничтожной сделкой и не могло породить юридических последствий, им предусмотренных.

Вместе с тем, ничтожность дополнительного соглашения от 16.11.2006 не влечет ничтожности договора аренды от 23.06.2003 N 0000000270. Кроме того, не могут быть погашены правовые последствия, хотя и предусмотренные дополнительным соглашением от 16.11.2006, но возникающие независимо от него. Несмотря на ничтожность дополнительного соглашения от 16.11.2006, Общество стало единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в связи с приобретением по договору купли-продажи от 07.08.2006 у ООО "Горкомхоз" всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Таким образом, Общество владеет земельным участком на основании договора аренды от 23.06.2003 N 0000000270, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, который действовал от имени Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных приказом Минимущества России от 09.04.2001 N 69.

При этом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о принадлежности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 на момент вынесения обжалуемого решения.

В материалах дела имеется копия заключенного 11.10.2012 соглашения о переводе на муниципальное образование город-курорт Анапа прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.06.2003 N 0000000270. Государственная регистрация соглашения произведена 27.11.2012 за номером 23-23-26/148/2012-096 (т. 5 л.д. 192). Указанное соглашение заключено во исполнение требований Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный федеральный орган (Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае) не заявил о нарушении прав Российской Федерации заключением данного соглашения.

Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 N 23/026/008/2015-224, предоставленной суду апелляционной инстанции.

Таким образом, администрация как уполномоченный орган муниципального образования города-курорта Анапа (собственника земельного участка) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Общество не является собственником земельного участка, однако получило земельный участок в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В силу пункта 3 статьи 96, пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны курорта, ограничивается в обороте и не подлежит приватизации. Вместе с тем, права арендатора такого земельного участка не могут быть ограничены существенным образом в тех случаях, когда возведенный объект соответствует условиям использования земельного участка (в том числе целевому назначению земельного участка), не нарушает публичных запретов, а строительство объекта осуществлено с разрешения лица, выступающего собственником земельного участка на момент рассмотрения спора.

Иное толкование не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенное толкование соответствует обязательным указаниям суда кассационной инстанции, изложенным на страницах 11 - 12 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по данному делу.

В данном случае на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2007 N 1022-р (т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 107), Обществу выдано разрешение от 28.04.2007 N 165 на реконструкцию базы отдыха "Коммунальник" (2 спальных корпуса на 12 мест) со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка 6 400 кв.м., площадь застройки 396 кв.м., строительный объем 1956 кв.м., этажность 2 (т. 2 л.д. 85 - 86, т. 4 л.д. 108 - 109). Администрация, выражавшая волю на реконструкцию базы отдыха, снос прежних строений и строительство спального корпуса, не может возражать против введения построенного спального корпуса в эксплуатацию, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выражения согласия муниципальное образование еще не было собственником земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях доказывания соответствия второго спального корпуса на 12 мест (литера Щ) строительным нормам и правилам обществом представлены в материалы дела предпроектная и проектная документация реконструкции базы отдыха.

При этом в отзывах на исковое заявление, на апелляционные жалобы общества администрация не оспаривала достоверность представленной документации, а также не возражала против доводов истца, что разрешение на строительство выдано на основании представленной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из рабочего проекта 2008 года (шифр 08-11, том 2, проект организации строительства) следует, что в проект 2008 года были включены ранее подготовленные проекты строительства части зданий, в том числе для строительства 2-х этажного здания спального корпуса на 12 мест (N 2.1, 2.2 и 2.3) в количестве 3 ед., РП ООО "Архикомпроект" Заказ 2005-08.09 (т. 2 л.д. 41).

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о содержании проектной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части спального корпуса на 12 мест проектная документация, подготовленная в 2008 - 2009 годах ООО "АрхиКом-проект", тождественна проектной документации 2006 года для строительства 2-х этажного здания спального корпуса на 12 мест (N 2.1, 2.2 и 2.3), подготовленной РП ООО "Архикомпроект" заказ 2005-08.09, на основании которой было выдано разрешение на строительство.

При этом, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 (т. 6 л.д. 63 - 65) обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" проведена судебная экспертиза спорного объекта (т. 6 л.д. 75 - 134). Согласно выводам ООО "Судебная экспертиза" (т. 6 л.д. 115 - 116), спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В пункте 3.1 мотивировочной части заключения эксперта (т. 6 л.д. 107 - 108) представлен анализ параметров расхождений с проектом по объекту спальный корпус на 12 мест под литером Щ:

- вместо монолитной железобетонной лестницы на чердак смонтирована облегченная металлическая лестница, воздействие от которой на конструкции корпуса значительно ниже бетонной. Вместо металлических ограждений на террасах выполнены продуваемые ограждения из силикатного кирпича;

- на чердаке вместо круглых окон установлены окна прямоугольной формы, что не играет никакой роли на освещенность чердака. Исследование чердака с кровлей приведено в таблицах N 4, 5, 6, 7, 10 заключения эксперта и показало ее соответствие градостроительным, строительным и пожарным нормам. Конструкции кровли спроектированы и построены с учетом сейсмичности 9 магнитуд, при требуемой сейсмичности 8 магнитуд для данного типа строений.

В таблице N 7 (т. 6 л.д. 106) экспертом указаны следующие расхождения с проектными параметрами спорного объекта:

- площадь застройки по проекту 185 м2; фактически 177,4 м2;

- строительный объем по проекту 1 087 м3; фактически 1 047 м3;

- общая площадь по проекту 216,4 м2; фактически 216,4 м2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно экспликации намечаемых к строительству зданий и сооружений, отраженной в рабочем проекте 2008 года (шифр 08-11, том 2, проект организации строительства) (т. 2 л.д. 41), строительный объем спального корпуса должен был составить 978 м3, площадь застройки 198 м2. Приведенные технико-экономические показатели отражены также на листе 2 рабочего проекта 2006 года (том 2 Архитектурные решения, заказ 2005-08-09) (т. 2 л.д. 89).

В целях устранения возникших противоречий, истцом в материалы дела представлена справка от 25.12.2012 N 62, выданная ООО "АрхиКом-проект", согласно которой строительный объем здания литер 1.2 составляет 1 087 м3 (что соответствует показателям второго спального корпуса литер Щ); строительный объем здания литер 2.2 - 1064 м3 (что сопоставимо с показателями введенного в эксплуатацию первого спального корпуса литера Ц).

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований, при подготовке проекта была допущена арифметическая ошибка при определении строительного объема спального корпуса, которая была воспроизведена в разрешении на строительство. В тексте ходатайства приведен расчет и описание арифметической ошибки.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, указанные пояснения истца не оспаривают, доказательства, их опровергающие, в том числе копию проектной документации, поданной для получения разрешения на строительство, не представили.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выявление причин отклонения строительного объема необходимо для оценки соответствия возведенного здания проектной документации, а характер отклонений отражен в пункте 3.1 мотивировочной части заключения эксперта (т. 6 л.д. 107 - 108), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отклонение строительного объема здания является незначительным, не повлияло на безопасность постройки, не привело к нарушению строительных норм и правил или нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на спальный корпус на 12 мест (литера Щ), суд первой инстанции также указал, что истец не доказал осуществления строительства спорного объекта на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела была представлена копия положительного заключения N 201 государственной экологической экспертизы предпроектных материалов, утвержденного приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.10.2006 N Эк-01/3154 (т. 4 л.д. 82 - 89), копия положительного заключения N 09-5/145 государственной экологической экспертизы материалов предварительного согласования места размещения объекта, утвержденная приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 08.11.2006 N 1.04/4-957 (т. 4 л.д. 90 - 100), а также копия справки, выданной государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, согласно которой реконструкция базы отдыха "Веста" произведена в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям экологического законодательства (т. 8 л.д. 36).

Указанными документами в совокупности доказывается соответствие спорной постройки экологическим требованиям.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств проведения государственной экологической экспертизы проектной документации само по себе не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в полученное разрешение на строительство, то иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом было получено разрешение на строительство.

При этом, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае при осуществлении строительства объекта произведены незначительные отступления от проектной документации (описанные в пункте 3.1 мотивировочной части заключения эксперта (т. 6 л.д. 107 - 108)), которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

При этом администрация не оспаривала (не опровергала) пояснения истца о том, что причиной отклонения строительного объема была арифметическая ошибка, допущенная изначально при подготовке проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта, значения площади и строительного объема построенного спального корпуса не превышают проектные технико-экономические показатели.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец не обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

Таким образом, спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Общество получило разрешение на строительство и предпринимало необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Имеющиеся недостатки в оформлении разрешительной документации носят извинительный характер, поскольку не были выявлены компетентными органами при выдаче разрешения на строительство и осуществлении строительства и не опровергают добросовестности общества.

С учетом изложенного, исковые требования о признании права собственности на спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, в том числе не установил факт передачи в 2012 году земельного участка в муниципальную собственность, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000,00 рублей) возлагаются на Администрацию.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела истцом заявлено несколько требований неимущественного характера и судебные акты об отказе в удовлетворении всех требований, за исключением требования о признании права собственности на спальный корпус литера Щ, признаны законными и обоснованными (кассационная жалоба в указанной части не удовлетворена) - все судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении иска (в том числе расходы на оплату экспертизы), относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-6239/2011 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н." (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188) на завершенный строительством объект недвижимого имущества - спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 233.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.В.Н." (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин