Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4632/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-21590/11

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-21590/2011, судья Санин А.С.,

по жалобе УФНС по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.,

в рамках дела о признании ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д.43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства"), обратилось УФНС по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф, в которой просил:

- признать незаконными действия Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ", выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ООО "Инфинити" и ООО "Виндекс-Юг";

- признать незаконными действия Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ", выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 жалоба УФНС по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворено частично: признаны незаконными действия Лукьянова Валерия Федоровича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ООО "Виндекс-Юг"; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов Валерий Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Лукьянов В.Ф. апелляционную жалобу обосновал следующими доводами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 10.06.2014 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" по пункту 1.6. и пункту 1.4. в части осуществления функции организатора торгов - ООО "Инфинити", но не ООО "Виндекс-Юг", в связи с чем, в действиях Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" отсутствуют нарушения действующего законодательства;

- судебный акт содержит противоречащие выводы суда первой инстанции, а именно, что организатором торгов залогового имущества выступает специализированная организация, а не залогового имущества - конкурсный управляющий.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 ЗАО "ОРТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.И.

10.06.2014 на собрании кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" были приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

- не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРТЕХ";

- включить в повестку дня дополнительный вопрос: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк";

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение).

26.07.2014 конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о том, что 03.09.2014 будут проведены торги по продаже не залогового имущества и организатором торгов является ООО "Инфинити".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 признано недействительным решение по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 10.06.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" по пункту 1.6. и пункту 1.4., в части осуществления функции по организации торгов специализированной организацией ООО "Инфинити".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 данное определение оставлено без изменения.

Поскольку конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. в спорный период исполнял решение собрания кредиторов от 10.06.2014 и производил действия по реализации имущества с привлечением утвержденной общим собранием кредиторов специализированной организации ООО "Инфинити", суд первой инстанции нашел необоснованной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий Лукьянова В.Ф. по привлечению в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ООО "Инфинити".

В данной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий Лукьянова В.Ф., выразившихся в привлечении в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, ООО "Виндекс-Юг".

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, исходя из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения торгов имущества должника, а привлечение иного специалиста для проведения торгов явилось нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 10.06.2014 по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" по пункту 1.6. и пункту 1.4. в части осуществления функции организатора торгов - ООО "Инфинити", но не относительно ООО "Виндекс-Юг", - несостоятельным.

Как уже отмечено, вышеуказанным определением признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 10.06.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" по пункту 1.6. и пункту 1.4. в части осуществления функции по организации торгов специализированной организацией ООО "Инфинити".

Вместе с тем, 04.10.2014 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. опубликовал объявление в газете "Коммерсантъ" о том, что 14.11.2014 будут проведены торги по продаже не залогового имущества и организатором торгов является ООО "Виндекс-Юг".

17.01.2015 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. опубликовал объявление в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже не залогового имущества в форме публичного предложения и организатором торгов является ООО "Виндекс-Юг".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора электронных торгов.

Пунктом 1.4 утвержденного решением собрания кредиторов, признанного впоследствии судами первой и апелляционной инстанций недействительными, Положения о проведении торгов функции организатора торгов возложены на специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость вознаграждения специализированной организации составляла 2% от стоимости реализованного имущества, в связи с чем, привлечение организатора торгов с вознаграждением в 2% от цены реализованного имущества при начальной стоимости такового в размере 11 840 100 руб., суды посчитали не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, а привлечение специализированной организации в данном случае, в том числе, ООО "Виндекс-Юг", являлось нецелесообразным. К данному выводу суд пришел с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника; при этом учтены также объем работы по организации торгов по продаже имущества.

В целях минимизации текущих расходов, конкурсный управляющий обязан сам организовывать торги по продаже имущества должника.

Лишь в исключительных случаях (очень большой объем реализуемого имущества, удаленность объектов конкурсной массы) возможно привлечение сторонней организации для проведения торгов.

Конкурсный управляющий возложил на привлеченного специалиста функции, которые Законом о банкротстве отнесены к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, а соответственно возмездная передача таких обязанностей другому лицу в данном конкретном случае не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и влечет увеличение расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку возражению конкурсного управляющего о допустимости привлечения специализированной организации для организации торгов не залогового имущества должника, поскольку для реализации залогового имущества было разрешено привлечение ООО "Виндекс-Юг".

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 138 Закона о банкротстве, пять процентов от суммы реализованного залогового имущества должны быть направлены на погашение текущих расходов, в том числе и на привлеченных специалистов, в то же время расходы на привлеченного специалиста по организации торгов по реализации не залогового имущества осуществляются исключительно за счет конкурсной массы и ведут к уменьшению таковой.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов, в том числе выбор организатора торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, нельзя признать обоснованным привлечение специализированной организации, предложенной залоговым кредитором, для реализации не залогового имущества, без оценки иных обстоятельств дела, при наличии судебного акта, содержащего обратные выводы (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, находит судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-21590/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова