Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2384/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А80-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз";

- общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение от 23.03.2015

по делу N А80-416/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1028700588641, ИНН 8704000315)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"

о взыскании с неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 539 497,78 рублей.

Данная сумма образовалась за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору теплоснабжения N 54 от 01.09.2011 года.

Решением суда от 13.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением суда от 12.11.2014 к производству принят встречный иск общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 287 966,23 руб., образовавшейся в связи с переплатой за поставленную тепловую энергию за период с мая по декабрь 2012 года.

В дальнейшем общество увеличило встречные исковые требования до 1 856 008,1 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, предприятие обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к обществу о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 539 497,78 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей за потреблённую тепловую энергию в размере 218 444,81 руб.

По иску ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании с ООО "Старт" процентов в размере 218 444,81 руб. возбуждено производство с присвоением номера N А80-212/2014.

Определением от 06.11.2014 производство по делу N А80-212/2014 объединено с делом N А80-416/2013, с присвоением общего N А80-416/2013.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к ООО "Старт" о взыскании задолженности и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также встречные требования общества о взыскании с предприятия задолженности, образовавшейся в связи с переплатой за поставленную тепловую энергию.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял свои требования, в соответствии с последними просил взыскать с ООО "Старт" неосновательное обогащение за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 616 708,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 914,57 руб., начисленные за период с 12.06.2012 по 28.02.2015.

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении первоначального иска ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" отказано.

Встречный иск ООО "Старт" удовлетворен частично. С ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в пользу общества "Старт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 260 585,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 429,24 руб., а всего 1 282 014,64 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, ООО "Старт" в своей жалобе просит решение в части размера взыскания с предприятия неосновательного обогащения и госпошлины изменить. Взыскать с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" неосновательное обогащение в размере 1 856 008,10 руб. и расходы по госпошлине в размере 34 560,08 руб.

Указывает на неверность методики расчета количества поставленной тепловой энергии. Общее количество тепловой энергии, потребленной объектами ООО "Старт" в спорный период (с 01 мая по 30 декабря 2012 года) составило 263,1383 Гкал, стоимость - 1 347 033,77 руб. Общество в спорный период произвело переплату за тепловую энергию в размере 1 635 000 руб. Уплачено в августе, сентябре 2014 года по исполнительному листу АС N 002137974 от 25.06.2014 - 1 568 041,87 руб.

Таким образом, в связи с переплатой полученного количества энергии, у предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 1 856 008,10 руб. (1 635 000 + 1 568 041,87).

ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в своей жалобе просит решение от 23.03.2015 отменить.

Взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной, но неоплаченной тепловой энергии за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в размере 63 122,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 17.03.2015 в размере 152 693,52 руб., а всего 215 815,53 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов, начисленных с 18.03.2015 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % на сумму неосновательного обогащения (63 122,01 руб.) до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Одновременно, в удовлетворении встречного требования истец просит отказать.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что предприятие обоснованно зачислило денежные средства по платежным поручениям от 24.05.2012 N 92 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2012 N 139 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2012 N 157 на сумму 45 000 руб. и от 05.12.2012 N 213 на сумму 290 000 руб. за периоды, предшествующие спорному, поскольку указанные платежные документы не содержали указания на назначение платежа.

ООО "Стар" возражая против доводов жалобы ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" указывает на их необоснованность и документальную неподтвержденность. Просит в удовлетворении жалобы ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Старт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 54.

По условиям данного договора, Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию и теплоноситель, а также услуги по её передаче на объекты, указанные в Перечне объектов энергоснабжения (приложение N 2), в согласованном объёме (приложения N 1).

Потребитель, в свою очередь - принимать и оплачивать тепловую энергию за расчетный период, по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в порядке и сроки, установленные разделами 4 и 5 договора.

В перечне объектов теплоснабжения поименованы:

офис ООО "Старт", п.Эгвекинот, ул.Попова, 1 "а";

нарядная, п.Эгвекинот, ул.Портовая, 6;

склад, п.Эгвекинот, ул.Портовая, 6;

СРМ, п.Эгвекинот, ул.Портовая, 6;

мастерские, п.Эгвекинот, ул.Портовая, 6;

гараж, п.Эгвекинот, ул.Портовая, 6;

магазин "Полюс", п.Эгвекинот, ул.Ленина, 13;

ГТК "Полюс", п.Эгвекинот, ул.Комсомольская, 6.

Как следует из материалов дела, из перечисленных объектов, только последний оборудован приборами учёта тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали планируемое годовое потребление тепловой энергии с помесячной разбивкой, с ориентировочной стоимостью, поставляемой в 2011 году тепловой энергии в размере 663 386,68 рублей.

Согласно п.п. 5.1 - 5.4, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой тепловой энергии помесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании счетов-фактур, предоставляемых потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Энергоснабжающей организации.

Согласно п. 8.6, договор действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания очередного срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от него или о заключении договора на новых условиях.

В соответствие с разделом 4 договора, объём отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта, а в случае их отсутствия - по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на выходном коллекторе теплоснабжающей организации, за вычетом потерь теплоэнергии и теплоносителя в магистральных тепловых сетях в размерах, утверждённых Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, за вычетом объёмов потребления отдельных потребителей, имеющих приборы учёта, в части пропорциональной расчётным количествам потребления теплоэнергии и теплоносителя объектами потребления п.Эгвекинот, определяемым на основе Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде, утвержденной Госстроем России 12.08.2003

Спорный договор подписан обществом с протоколом разногласий от 10.10.2011, в котором, в частности, указаны иные величины потребления (отпуска) тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 1), указаны иные характеристики объектов теплоснабжения (Приложение N 2).

В свою очередь, сопроводительным письмом от 23.11.2011 N 2439 предприятие направило в адрес общества протокол согласования разногласий, датированный 09.11.2011, в котором не согласилось с предложениями общества относительно величин потребления (отпуска) тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на отсутствие согласования вопроса по величине потребления тепловой энергии на 2012, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" обратился к обществу "Старт" с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

ООО "Старт", указывая на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с переплатой за поставленный ресурс, а также на то обстоятельство, что по вступившему в законную силу решению суда от 13.03.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства выплатило 1 568 041,87 руб., обратилась со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Однако, в спорном договоре условие о количестве поставляемой тепловой энергии и теплоносителя не согласовано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 54 от 01.09.2011, в силу п. 1 ст. 432, статей 454, 541 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", является незаключенным.

Вместе с тем, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Расчет стоимости за поставленный ресурс, истец производил в соответствии с Правилами N 3047, а также методикой N 105.

Спор между сторонами по использованию методики расчета при определении, отсутствует.

Документально установлено, что обществом "Старт" своевременно и в полном объеме оплачена поставленная предприятием тепловая энергия за период май - ноябрь 2012 года.

Между тем, тепловая энергия, поставленная обществу в декабре 2012 года на общую сумму 561 876,98 руб., оплачена последним только в размере 290 544,06 рублей.

Таким образом, задолженность общества перед предприятием составила 271 332,92 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия и размер задолженности общества перед предприятием в размере 271 332,92 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в названной части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составила 36 123,55 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 307 456,47 рублей. (271 332,92 + 36 123,55).

Между тем, принимая во внимание тот факт, что обществом произведена уплата задолженности в ходе исполнительного производства в общей сумме 1 568 041,87 руб., какая-либо задолженность за последним перед предприятием отсутствует, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований Предприятия.

Однако образует на стороне последнего неосновательное обогащение на сумму переплаты, которая составляет 1 260 585,4 рублей (1 568 041,87 - 307 456,47).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования общества по встречному иску подлежит удовлетворению в установленном размере, а именно 1 260 585,4 рублей.

При повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, доводы, как истца, так и ответчика повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотской автономной области от 23.03.2015 года по делу N А80-416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь