Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-9789/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-82314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Погудин И.Е. по доверенности от 20.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9789/2015) ООО "Альфа-Факел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 г. по делу N А56-82314/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Профиль"

к ООО "Альфа-Факел"

о взыскании 1 274 867 руб. 02 коп.

установил:

ООО "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа-Факел" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 867 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 5 732 501 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 274 867 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг, 4 154 523 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2014 г. по 29.10.2014 г. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела; судом не принято дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2013 г. к договору N 500/СОК/2012/17 от 11.07.2013 г., котрым был продлен срок окончания работ до 01.06.2014 г., уточнена сумма договора, уточнен размер авансирования и погашения аванса пропорционально стоимости выполненных работ и суммы полученного аванса, предусмотрена возможность исполнителя работ использовать в строительстве объекта, как давальческий строительный материал, так и материалы, приобретенный им самим; сумма приобретенного строительного материала практически соответствует сумме неосвоенного ответчиком аванса, а именно сумме в размере 5 650 379, 08 руб.; вывод суда о том, что претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, не соответствует действительности, поскольку ответчик претензию не получал, соответственно договор не был расторгнут в одностороннем порядке; истцом не соблюден претензионный порядок.

04.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в суде первой инстанции Дополнительное соглашение от 01.09.2013 г. N 1 к договору N 500/СОК/2012/17 от 11.07.2013 г. не было представлено по причине его отсутствия.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить к материалам дела копию Дополнительное соглашение от 01.09.2013 г. N 1 к договору N 500/СОК/2012/17 от 11.07.2013 г. приложенную ответчиком к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 г. ООО "Профиль" (Субподрядчик) и ООО "Альфа-Факел" (Исполнитель) заключили договор N 500/СОК/2012/17, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Субподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в установленные договором сроки, а так же принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии назначенной Заказчиком по объекту: 500/СОК: перечень поручаемых работ: устройство полов на техническом, цокольном, первом, втором, третьем этажах; отделочные работы на техническом, цокольном, первом, втором, третьем этажах.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013 г., представленного ответчиком, составляет 27 717 755 руб. 06 коп., цена является ориентировочной и уточняется при подписании актов формы N КС-2 из объемов фактически выполненных работ.

В Дополнительном соглашении изложена новая редакция пункта 5.2. Договора: "5.2. Дата начала работ - дата следующая за днем заключения Договора.

Дата окончания работ - 01.06.2014 г.

Датой выполнения всех обязательств по Договору является дата окончания гарантийных обязательств Исполнителя".

Истец указал в исковом заявлении, что претензией от 22.10.2014 г. N 462-1 (л.д. 148) отказался от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку Исполнитель выполняет работы медленно и потребовал возврата неотработанного аванса, уменьшив перечисленный аванс - 16 356 393 руб. 20 коп. на сумму выполненных и принятых работ - 10 623 891 руб. 88 коп. Отказ ответчика возвратить неосновательное обогащение послужил истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае суд, установив, что в определенный договором срок работы в полном объеме не выполнены, признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а сам договор в силу пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ - расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 19.1 Договора от 11.07.2013 г. расторжение договора допускается исключительно по оглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Истец не представил доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств условия договора не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Спорный договор такого условия не содержит. Договор от 11.07.2013 г. является действующим.

Требовать возврата аванса в виде неосновательного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у истца не имелось.

Истец просил также взыскать с ответчика задолженность по оплате генподрядных услуг на сумму 1 274 867 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора исполнитель ежемесячно оплачивает Субподрядчику оказанные им Генуслуги в размере 12 % от стоимости выполненных Исполнителем в отчетном периоде работ, оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных подрядных услуг, оформленного сторонами по форме Приложения N 6 к договору от 11.07.2013 г., такой Акт Субподрядчик представляет Исполнителю ежемесячно.

В исковом заявлении истец сослался на Акты которые, по его мнению, доказывают факт оказания генподрядных услуг: N 788 от 25.10.2013 г., N 888 от 15.12.2013 г., N 242 от 13.03.2014 г., N397 от 21.10.2014 г., N 398 от 30.04.2014 г., N 399 от 30.04.2014 г., N 790 от 25.09.2014 г. (л.д. 141-147 т.1).

Форма Актов, представленных в материалы дела, не соответствует форме Акта, согласованной сторонами в Приложении N 6 к Договору: в Актах отсутствует указание на период времени работ, в котором оказаны генуслуги.

Акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 21.10.2014 г., на который также ссылается истец как на подтверждение факта оказания генуслуг (л.д. 140), ответчиком не подписан.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований считать подтвержденным факт оказания истцом генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора в случае нарушения срока окончания работ Субподрядчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки от суммы 16 356 393 руб. 20 коп. за период с 20.03.2014 г. по 29.10.2014 г., неустойка составила 4 154 523 руб. 87 коп.

Однако, срок окончания работ согласно пункту 5.2. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2013 г. - 01 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму выплаченного аванса, что также противоречит статье 330 ГК РФ. Размер неустойки не доказан.

Пунктами 20.3-20.5 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. В претензии от 22.10.2014 г. N 462-с (л.д. 148 т.1) истец требований об оплате неустойки не заявлял.

В силу изложенного, решение от 20.02.2015 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 г. по делу N А56-82314/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Профиль" в пользу ООО "Альфа-Факел" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян