Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7893/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-41418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСтандарт",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2015 по делу N А32-41418/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Степановны (ОГРНИП 311233002400018)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Людмила Степановна(далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСтандарт" (далее общество) о взыскании 1 167 276 руб., в том числе 787 200 руб. долга и 380 076 руб. неустойки по договору N 21/04/2014 от 21.04.2014,расходы на представителя 30 000 руб. (уточненные требования лист дела 52).

Решением суда от 19 марта 2015 г.с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 167 276 руб., в том числе 787 200 руб. долга и 380 076 руб. неустойки, а также 30 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Общество не согласно с суммой задолженности, так как по данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности составляет 599 600 руб. Размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, должен быть снижен до ставки рефинансирования. По расчету заявителя жалобы за период с 30.09.2014 г. по 17.04.2015 г. неустойка составляет 27890 руб. Заявитель жалобы просит решение суда отменить.

От ООО "Мир" поступило заявление о замене по делу N А32-41418/2014 истца- ИП Кириченко Л. С. на ООО "Мир" (ИНН 2373005220,ОГРН 1142373000021), в связи с заключением договора уступки прав требований N36/15 от 23.03.2015,по которому предприниматель Кириченко Л. С. передала обществу все права, предусмотренные договором оказания услуг N21/04/2014 от 21.04.2014.

В отзыве на жалобу ООО "Мир" пояснило, что ответчик, утверждая о наличии задолженности в размере 599600 руб., не учел акт сверки взаимных расчетов N 69 т 07.08.2014 на сумму 187 600 руб.; о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ИП Кириченко Л.С. (исполнитель) и ООО "ПромСтройСтандарт" (заказчик) заключен договор N 21/04/2014, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в течение 5-ти банковских дней по истечении отчетного периода на основании представленных исполнителем документов.

Предприниматель, указывая, что за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 867200 руб., обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком частично задолженности 80 000уб.,уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 787 200 руб.

При рассмотрении дела суд правомерно квалифицировал договор, заключенный сторонами, как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и выполнения научно-исследовательских работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден актами N 74 от 31.08.214 на сумму 481 000 руб. с НДС и N 92 от 30.09.2014 на сумму 386200руб.с НДС, подписанными представителя сторон, сменными рапортами о работе машин, путевыми листами N 239330,N 239359,239356,239320.

Заявитель жалобы указал в жалобе о наличии задолженности перед ответчиком на сумму 599600 руб., однако, доказательств оплаты задолженности помимо оплаченных 80 000 руб. в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 787 200 руб.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N 21/04/2014 от 21.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (выполнение работ) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 380076 руб. Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 3.4 договора, предусматривающим оплату в течение пяти банковских дней, сумма неустойки заявлена до даты подачи искового заявления.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015 г. в 16 час., в определении указано, что при признании дела подготовленным спор может быть рассмотрен 15.01.2015 г. в 16 час. 15 мин. Указанным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика: г.Краснодар, переулок им.Костычева,20,дом 20. Определение получено ответчиком 28.11.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (лист дела 56).

Таким образом, ответчик будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела,правом на заявление ходатайства о снижении неустойки не воспользовался.

Оснований для изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно, 23.03.2015 г. между ИП Кириченко Л.С.(цедент) и ООО "Мир". (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 36/15, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "АромСтройСтандарт" (должник),,указанной в п.1.1. договора, неустойки в соответствии с п.6.2 договора оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами N 21/04/2014 от 21.04.2014 за период с 08.09.2014 г по 10.11.2014 г. в сумме 380076 руб. и расходов цедента по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

За уступаемое право цессионарий оплатил 1143542 руб. платежным поручением N 104 от 23.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Кириченко Люмилы Степановны на общество с ограниченной ответственностью "Мир" ((ИНН 2373005220,ОГРН 1142373000021).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-41418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518) в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов