Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20547/15

Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572),

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2014 должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество), открытого 20.01.2014 продлен на шесть месяцев до 20.07.2015.

02.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Казанцевой Татьяны Михайловны об обеспечении иска, в котором Казанцева Т.М. просит запретить конкурсному управляющему АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проводить торги, назначенные на 13.04.2015, в отношении лота 23 - земельный участок (50:09:0070610:0419), общей площадью 1 510 кв.м. (Московская область, Солнечногорский р-н, СП Кутузовское, д. Голиково, уч. 274) и жилой дом (50-50-09/051/2008/226), общей площадью 228 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, СП Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", ул. Южная, д. 274); запретить конкурсному управляющему АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 26.11.2013, заключенного между Казанцевой Т.М. и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки, совершать действия направленные на продажу на торгах ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 510 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0070610:0419, адрес: Московская область, Солнечногорский р-н, СП Кутузовское, д. Голиково, уч. 274, и ЖИЛОГО ДОМА, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 228 кв.м., инв. N 290:083-31181, лит A, a, al кадастровый (условный) номер: 50-50-09/051/2008/226, адрес места нахождения: Московская область, Солнечногорский район, СП Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", ул. Южная, д. 274.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении указанного заявления Казанцевой Т.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Казанцева Т.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Казанцева Т.М. указывает на то, что 13.04.2015 конкурсным управляющим АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" будут проведены электронные торги в отношении имущества, являющегося предметом спора, в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организацией. Как указывает заявитель, данная информация о проведении торгов размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Казанцева Т.М. также указывает, что на торги выставлено недвижимое имущество, которое в случае удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 26.11.2013 и применении последствий недействительности сделки должно будет возвращено в собственность Казанцевой Т.М., однако, в случае продажи недвижимого имущества с торгов будет невозможна его передача в собственность Казанцевой Т.М. Следовательно, по мнению заявителя, продажа имущества с торгов сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон судебного процесса, причинению Казанцевой Т.М. ущерба в значительном размере и ущемлению ее прав.

Также Казанцева Т.М. указывает на то, что имущество выставлено на торги по цене по состоянию на 2013 год. В настоящее время стоимость данного имущества, по мнению Казанцевой Т.М., увеличилась, следовательно, в случае применения последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность Казанцевой Т.М. имущества, заявитель имеет возможность продать его по более высокой цене, чем цена, определенная на 2013 год, установленная в настоящее время на торгах.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства стал вывод суда о том, что доводы заявителя имеют вероятностный характер и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Казанцевой Т.М. не представлены доказательства, подтверждающие подачу заявления конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 26.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, а также доказательства принятия данного заявления к производству.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод Казанцевой Т.М. о том, что стоимость реализуемого спорного имущества выросла, и оно в настоящее время реализуется по заниженной цене.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова