Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-11891/14

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А67-2025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Беспечного А.А., его представителя Адамова В.Н. по доверенности от 30.04.2015 г., Бучельникова В.А.,

от Байдак Л.Н.: Сафарметов А.Р., доверенность от 17.04.2015 г.,

от представителя собрания кредиторов: Александренко А.В., протокол от 31.10.2014 г.,

от ФНС России: Селянинова Е.И., доверенность от 20.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бучельникова В.А., Байдак Л.Н., конкурсного управляющего Беспечного А.А. (рег. N 07АП-11891/14 (2,3,4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Томска "Томский энергокомплекс",

(заявление Бучельникова В.А. о признании недействительными торгов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями:

1. Признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего МУП "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича об отказе в признании индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) участником торгов посредством публичного предложения имуществом МУП "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3.

2. Признать незаконным решение организатора торгов - конкурсного управляющего МУП "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича о признании Байдак Ларисы Николаевны победителем торгов посредством публичного предложения имуществом МУП "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3.

3. Признать недействительными торги посредством публичного предложения имуществом МУП "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3 в части признания победителем Байдак Ларисы Николаевны.

4. Признать индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) победителем торгов посредством публичного предложения имуществом МУП "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) 1703-ОТПП по лоту 3.

5. Обязать МУП "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича заключить с индивидуальным предпринимателем Бучельниковым Владимиром Александровичем (ОГРНИП 308860310000071) договор купли-продажи имущества: дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб. на указанных заявителем условиях.

В ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель уточнил требования, а именно, дополнил заявление требованиями:

6. Признать недействительным договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" от 18.02.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича и Байдак Ларисой Николаевной (ИНН 701701098676) по результатам торгов по лоту 3: дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем Байдак Ларисой Николаевной продавцу муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 рублей, а продавцом муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" - покупателю Байдак Ларисе Николаевне уплаченной цены договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2015 г. указанное заявление удовлетворено частично. Признано неправомерным отклонение заявки индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича от участия в торгах и недействительными торги посредством публичного предложения имущества муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" лот N 3 (дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг), а также недействительным договор купли-продажи имущества (уступки прав требования) от 18.02.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича и Байдак Ларисой Николаевной по результатам торгов.

Не согласившись с данным определением, Бучельников В.А., Байдак Л.Н., конкурсный управляющий Беспечный А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Бучельников В.А. ссылается на наличие у него права быть признанным победителем торгов, и заключить с должником договор купли-продажи. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом обжаловались торги не в полном объеме, а в части.

Жалобы Байдак Л.Н. и конкурсного управляющего мотивированны тем, что решение об отказе в допуске заявителя к торгам является законным, поскольку Бучельниковым В.А. была представлена недостоверная информация.

Также Байдак Л.Н. указывает в своей жалобе на то, что предмет торгов в конкурсную массу не возвращен, что препятствует проведению торгов заново.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. Также считает, что обжалование действий конкурсного управляющего об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов является предметом самостоятельного спора.

До дня судебного заседания от Бучельникова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Байдак Л.Н., в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

От представителя собрания кредиторов должника Александренко А.В. также поступил отзыв на апелляционные жалобы Байдак Л.Н. и конкурсного управляющего должника, в котором он полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

От Байдак Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бучельникова В.А., в котором она отклонила доводы жалобы, возражала против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бучельникова В.А., в котором он отклонил доводы жалобы, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. и Байдак Л.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ИП Бучельников В.А. отклонил доводы апелляционных жалоб, возражал против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов должника Александренко А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ИП Бучельникову В.А. отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах, причиной отклонения заявки явилось представление недостоверных сведений в выписки из ЕГРИП.

Установлено, что в представленной заявителем выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) в указанной строке 36 сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРИП, указан номер 873А, - присвоенный заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который также указан в строках 33 и 39 со сведениями о документах (заявления и квитанции), представленных при внесении записи в ЕГРИП.

При этом строка 37 содержит дату, соответствующую действительной дате выдачи паспорта Бучельникова Владимира Александровича, - 28.06.2002.

Между тем, в материалы дела представлена копия решения Комиссии Томского УФАС России от 05.03.2015 о признании обоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на действия организатора торгов конкурсного управляющего МУП "Томский энергокомплекс" Беспечного Анатолия Анатольевича при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Томский энергокомплекс" лот N 3, выразившееся в отказе в допуске индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника правовых оснований для отклонения заявки ИП Бучельникова В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы конкурсного управляющего о недостоверности представленных заявителем документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ИП Бучельникова В.А. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

При этом довод апелляционных жалоб Байдак Л.Н. и конкурсного управляющего о том, что решение об отказе в допуске заявителя к торгам является законным, поскольку Бучельниковым В.А. была представлена недостоверная информация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям Федерального закона N 129-ФЗ паспортные данные не могут содержаться в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Ссылка Бучельникова В.А. на наличие у него права быть признанным победителем торгов, и заключить с должником договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического признания незаконными решений организатора торгов и определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Ссылка Бучельникова В.А. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом обжаловались торги не в полном объеме, а в части, противоречат установленными по делу обстоятельствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалование действий конкурсного управляющего об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов является предметом самостоятельного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в данном случае оспариваются не действия конкурсного управляющего, а решение об отказе в допуске заявителя к торгам.

Ссылка конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "23" апреля 2015 г. по делу N А67-2025/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.