Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-17129/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-144158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-144158/2010, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по заявлению ООО "АВТОХРАН-ПРО"

по иску ООО "АВТОХРАН-ПРО"

к Префектуре СЗАО г. Москвы

третье лицо: Контрольно-счетная палата г.Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костарев В.П. по доверенности от 02.12.2014;

от ответчика: Коркищенко О.О. по доверенности от 06.10.2014;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о взыскании суммы арендной платы за время использования автомобиля в размере 1 167 491 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "АВТОХРАН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2011 г. по настоящему делу.

Решением от 04.03.2015 г. заявление ООО "АВТОХРАН-ПРО" удовлетворено, судебный акт от 07.07.2011 г. отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением от 04.03.2015 г., Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "АВТОХРАН-ПРО" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом новые доказательства в материалы дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами, истец обладал информацией о наличии указанных документов и имел возможность заявлять ходатайства об их истребовании.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 04.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Контрольно-счетная палата г.Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение от 04.03.2015 г. подлежит отмене на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 07.07.2011 г. по настоящему делу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт использования Префектурой СЗАО г. Москвы автомобиля в период с 21.06.2010 г. по 14.10.2010 г.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в адрес УБЭП по СЗАО г. Москвы от ООО "АВТОХРАН-ПРО" было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Префектуры СЗАО г. Москвы, при очередном посещении представителю истца были переданы копии документов: копии путевых листов, копии актов о выполненных работах, копии госконтракта, заключенного ответчиком со сторонней организацией об использовании автомобиля истца в своих целях.

Вместе с тем, о наличии вышеназванных документов было известно истцу до вынесения судом первоначального решения от 07.07.2011 г., однако последний ходатайств об истребовании указанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом апелляционной жалобы истца на решение от 07.07.2011 г., в которой истец указывает на существование документов (путевых листов, актов о выполненных работах, госконтракта с ЗАО "Юмикар"), явившихся основанием для обращения в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( т.1, л.д. 99-103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований АПК РФ не являются, поскольку истцом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам, являются ошибочными, решение от 04.03.2015 г. подлежит отмене, заявление ООО "АВТОХРАН-ПРО" оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2015 г. по делу N А40-144158/2010 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВТОХРАН-ПРО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-144158/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова