Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 05АП-5205/15

г. Владивосток

16 июня 2015 г.

Дело N А51-6261/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-5205/2015

на определение от 18.05.2015

судьи Э.Э. Падина

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А51-6261/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал"

города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца - представитель Шулимов В.Г. (доверенность N 77 АБ 6388571 от 18.05.2015, служебное удостоверение N 0613093);

от ответчика - представитель Пилецкий В.А. (доверенность N 1/Д от 01.12.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП Находка-Водоканал", ответчик) об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 01 апреля 2015.

До принятия судебного акта истец уточнил требования, просил обязать МУП "Находка-Водоканал" заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 1 апреля 2015 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать МУП "Находка-Водоканал" заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" договор транспортировки холодной воды в отношении абонентов улиц Станционной, Лазовой, Радиоцентр, дома 6 по улице Локомотивной в соответствие с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом рассмотрены уточнения и приняты в части обязания МУП "Находка-Водоканал" заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 1 апреля 2015 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части уточнения заявленных требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ отклонены, поскольку истцом заявлены новые исковые требования, которые не были первоначально включены в предмет исковых требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что истцом в адрес ответчика до обращения в суд не направлялся проект договора, который истец просит суд обязать заключить ответчика, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Податель жалобы отмечает, что оферта была направлена Предприятию 06.04.2015 до рассмотрения спора по существу, в связи с чем выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, по мнению апеллянта, не обоснованны. Обращает внимание, что представленный ответчиком в материалы дела проект договора N 2103 не соответствует поданной истцом заявке, а также не был надлежащим образом направлен в адрес истца.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных в дела письменных пояснений.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 06.03.2015, письма N 33 от 03.10.2007, письма N 284 от 17.03.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта отключения канализационной сети от 27.05.2014, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела и его повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 2103 на отпуск воды и прием сточных вод.

Поскольку названный договор перестал соответствовать действующему законодательству ОАО "РЖД" в адрес МУП "Находка Водоканал" направлено соглашение от 22.01.2015 N 68 о расторжении действующего договора, которое последним оставлено без внимания.

28.01.2015 в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В ответ на заявку от 22.01.2015 N 78 от ответчика поступило письмо от 17.02.2015, к которому проект договора не был приложен, о чем истцом был составлен соответствующий акт от 02.03.2015 и направлен письмом 04.03.2015 N 179 в адрес ответчика.

Ответчик предложение истца не рассмотрел, договор холодного водоснабжения не заключил, что и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не направлял ответчику оферту.

Переписка сторон, в том числе письма N 68 от 22.01.2015, N 78 от 28.01.2015, N 179 от 04.03.2015, в которых ОАО "Российские железные дороги" просило заключить договор холодного водоснабжения, не может быть признана проектом договора, поскольку не содержит все существенные условия договора.

Истцом не представлено доказательств того, что им в адрес ответчика был направлен, в том числе до предъявления вышеуказанного иска в суд, надлежаще оформленный, содержащий все существенные условия договор холодного водоснабжения, а ответчик отказался от его подписания.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что не направлял в адрес ответчика проекта холодного водоснабжения.

Следовательно, истец до обращения в арбитражный суд с иском о заключении договора в его редакции не направлял соответствующую оферту ответчику в порядке, предусмотренном ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение указанной статьи Кодекса, предусматривающее, что оферта, содержащая существенные условия договора, связывает направившее ее лицо с момента получения оферты адресатом, арбитражный суд не должен принимать и удовлетворять оферту на иных условиях, чем направленные ответчику.

В данном случае суду следует исходить из того, что представление суду для заключения проекта договора в редакции, не направленной ответчику, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик такое предложение истца не рассматривал и не отклонял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление истцом 06.04.2015 в адрес ответчика проекта договора N ДТВ 05 подтверждает соблюдением им досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку направление проекта договора после предъявления настоящего иска в суд не соответствуют требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что проект договора был направлен истцу письмом от 17.02.2015, а также 30.03.2015 повторно под роспись в сопроводительном письме данный проект договора был вручен представителю истца (Капсня В.В.).

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их недостаточно чтобы безусловно и неоспоримо подтвердить одну из позиций.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" направило ответчику проект договора, содержащий все существенные условия договора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В силу положений подпункта 12 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-6261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне оплаченную платежным поручением N 510619 от 15.04.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко