Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 20АП-2835/15

г. Тула

16 июня 2015 г.

Дело N А62-7412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-7412/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова Алексея Леонидовича (далее - ответчик) 240086 руб. основного долга; также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не обоснованно сделан вывод о принадлежности акта сверки и графика погашения задолженности к взаимоотношениям по договору поставки от 06.12.2010, при этом доказательств пролонгации указанного договора не представлено.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Павловым Александром Александровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Казаковым Алексеем Леонидовичем (покупатель) подписан договор поставки от 06.12.2010 (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, что сторонами не отрицается. При этом товарные накладные и платежные документы не сохранились как у истца, так и у ответчика.

О наличии хозяйственных связей между сторонами свидетельствует договор и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 23.09.2013, которые были представлены на обозрение суда первой инстанции в подлинниках. Как установлено судом первой инстанции, в акте, подписанном сторонами без замечаний, ответчик сделал отметку о том, что с суммой долга согласен, обязуется оплатить 50% до 30.10.2013 и 50% до 30.11.2013.

Кроме того, ИП Казаков А.Л. представил истцу график погашения задолженности (ответчик выдачу данного документа истцу не оспорил) (л.д. 37), согласно которому он признал, что на 05.05.2014 сумма задолженности составляла 250173,85 руб., которую обязался выплатить равными платежами по 10000,00 руб., начиная с 10.05.2014, последний платеж на сумму 10173,85 руб. - в срок не позднее 25.10.2014. Во исполнение графика ответчиком был произведен единственный платеж на сумму 10000 руб. по чеку от 27.05.2014 (л.д. 39), в связи с чем арифметически задолженность по сравнению с признанной ответчиком в графике погашения задолженности составила 240173,85 руб. (250173,85 - 10000,00). Истец заявил ко взысканию меньшую сумму - 240086,00 руб. (объяснил технической ошибкой в расчетах), что является его процессуальным правом, не нарушает прав истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При неотрицании со стороны ответчика самого факта поставки (в отзыве указал только на несогласие с суммой долга), наличии графика погашения задолженности, составленного ответчиком и свидетельствующего о наличии долга в определенном размере, бремя доказывания отсутствия задолженности (иного ее размера) возлагается на него, что должно быть подтверждено допустимыми доказательствами - первичными документами об оплате (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами).

В судебном заседании от 03.02.2015 (аудиопротокол, диап. 45 сек. - 2 мин. 05 сек.) ответчик признавал задолженность, вместе с тем ссылался на отсутствие денежных средств, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В последующем ответчик представил письменный отзыв, согласно которому заявил о несогласии с суммой долга (л.д. 56), вместе с тем обстоятельств и иных доказательств несогласия с ими же подписанными документами (актом сверки и графиком погашения задолженности) в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно принял во внимание непоследовательность правовой позиции ответчика в ходе судебного процесса и в совокупности с вышеуказанными представленными доказательствами, а также в отсутствии заявлений о фальсификации, документов выданных истцу самим же ответчиком, правомерно посчитал требования истца в части взыскания 240086,00 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О возможности удовлетворения исковых требований в ситуации отсутствия товарных накладных и наличия гарантийных обязательств со стороны ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует также судебная практика, в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по делу N А62- 4653/2013.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец заявил о возложении на ответчика 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2014 N 130 (л.д. 33).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.10.2014 серии ЮР N 014904 на сумму 15000,00 руб. (л.д. 10).

При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает сложившиеся на территории Смоленской области расценки на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5.2 рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 31 марта 2009 г.), стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 25000,00 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6000 руб. за каждый последующий день.).

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, ответчиком предъявленная сумма не оспорена, суд обоснованно сделан вывод о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., так как представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял пояснения и документы в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании основного долга и представительских расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно сделан вывод о принадлежности акта сверки и графика погашения задолженности к взаимоотношениям по договору поставки от 06.12.2010, в отсутствии доказательств пролонгации указанного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, а также доказательств расторжения спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-7412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева