Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 07АП-12870/14

г. Томск

03 февраля 2015 г.

Дело N А27-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В, Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "СибТехСтрой": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" (рег. N 07АП-12870/14(1)), ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (рег. N 07АП-12870/14(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года ( судья Лебедев В.В.) по делу N А27-13241/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования", город Новокузнецк ОГРН 1024201676718, ИНН 4218005830

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования", город Новокузнецк требования в размере 137 721,14 руб., в том числе 63 316,03 руб. основного долга, 68 872,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 532,64 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования", город Новокузнецк ОГРН 1024201676718, ИНН 4218005830 (далее - ОАО "НОЗТО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 25.02.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 года N 185.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой", город Новокузнецк (далее - ООО "СибТехСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года по делу N А27-12252/2014, в размере 137 721,14 руб., в том числе 63 316,03 руб. основного долга, 68 872,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 532,64 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года суд включил требование ООО "СибТехСтрой" в размере 63 316,03 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования"; производство в остальной части заявления ООО "СибТехСтрой" прекратил.

С определением суда от 05.12.2014 года в части прекращения производства по заявлению ООО "СибТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 68 872,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласились ООО "СибТехСтрой", ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СибТехСтрой" в апелляционной жалобе считает неправомерным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущим платежом.

ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" в апелляционной жалобе указал, что, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к расходам, понесенным лицом, в чью пользу принят судебный акт, а являются мерой ответственности за нарушение денежных обязательств, к ним не применимо разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенное в п. 16 Постановления N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года по делу N А27-12252/2014, вступившим в законную силу 17.10.2014 года, с ОАО "НОЗТО" в пользу ООО "СибТехСтрой" взыскано 63 316, 03 руб. долга по договору поставки от 01.06.2010 года N 4-10, 3 000 руб. расходов на услуги представителя, 2 532,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 872,47 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" признал обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований ООО "СибТехСтрой" в сумме 63 316,03 руб. долга, прекратил производство по заявлению в части включения 68 872,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 532,64 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав данные требования текущими платежами.

Между тем, судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "СибТехСтрой" в части включения 68 872,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данного требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем требования о взыскании с ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 872,47 руб., не заявлялись ООО "СибТехСтрой" в рамках дела N А27-12252/2014 и не были предметом рассмотрения суда по указанному делу, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года, соответственно выводов по данному требованию судебный акт не содержит.

Таким образом, судом не учтено, что юридический факт, который не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу N А27-12252/2014, не может иметь преюдициального значения.

Поскольку в данном случае факт взыскания с ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 872,47 руб. не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), оснований для прекращения производства по рассмотрению требования в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое им определение в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 872,47 руб. ООО "СибТехСтрой" следует отказать.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года по делу N А27-13241/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" требования в размере 68 872,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко