Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-4396/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5812/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Шульгина К.Б.: представитель Баянова Н.С. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ИП Малютин А.Н.: представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-24579/2012 об установлении размера требований кредитора по заявлению индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился Индивидуальный предприниматель Малютин Андрей Николаевич (далее - кредитор, ИП Малютин А.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 935 602 руб. основного долга и 246 780 руб. пени в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-24579/2012 суд определил в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отказать; включить требование индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича в размере 4 935 602 руб. основного долга и отдельно в размере 246 780 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский".

Не согласившись с Определением суда от 25.02.2014 по делу N А32-24579/2012 Шульгин К.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Шульгин К.Б. ссылается на то, что договор подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 и акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 26.06.2011 сфальсифицированы, поскольку подписи в них не принадлежат бывшему директору ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" Ткачеву М.А.; подлинники документов для проведения экспертизы ИП Малютин А.Н. не предоставил; суд не оценил всю совокупность доказательств по делу, которая опровергает доводы ИП Малютина А.Н. и ставит под сомнение реальность каких-либо гражданско-правовых отношений между заявителем и должником. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта в качестве доказательства, которое является полным, всесторонним и обоснованным, полностью соответствующим действующему законодательству. Податель жалобы полагает, что если суд пришел к выводу о выполнении работ ИП Малютиным А.Н., то размер требований надлежало определять исходя из заключения эксперта. Кредитор также ссылается на то, что ИП Малютин А.Н. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представил дополнительные документы, из которых следует, что им были фактически выполнены иные работы по сравнению с первоначально заявленными; акты выполненных работ от 23.12.2013 фактически были приведены в соответствие с заключением эксперта от 31.10.2013 N 1717/09-3/16.1.

Конкурсный кредитор ИП Малютин А.Н в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Малютин А.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Шульгин К.Б. также заявил ходатайство о назначении комплексной физико-химической и почерковедческой экспертизы договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 по вопросам принадлежности подписи на договоре Ткачеву М.А. и соответствии даты изготовления текста договора и проставленных на ней подписи и печати дате - 20.10.2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство ИП Малютина А.Н. о назначении повторной экспертизы, определено поручить проведение экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос об определении фактически выполненного объема работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске и стоимости данных работ исходя из: цены, определенной на основании договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009, и цены, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ; сроки и стоимость проведения экспертизы указать ориентировочно с учетом их последующей корректировки экспертом при изучении материалов арбитражного дела, приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. Установлен ориентировочный срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 6 месяцам со дня получения экспертным учреждением определения от 23.05.2014 по настоящему делу.

04.12.2014 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы 15.03.2014.

24.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов и материалы дела.

В судебном заседании кредиторы признали возможным производство по делу возобновить. Кредитор Малютин просил судебный акт оставить без изменения в полном объеме, вне зависимости от выводов эксперта об объеме работ. Кредитор Шульгин считает проведенную экспертизу противоречивой и неполной.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 06.05.2015 года апелляционный суд производство по делу А32-24579/2012, 15АП-4396/2014 возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.06.2015 на 10 ч. 15 мин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-24579/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 28.12.2012 года.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, с учетом разъяснения изложенных в постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года N 3698\08.

Наличие на стороне ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" задолженности перед ИП Малютиным А.Н. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

20.10.2009 года между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 1, а также дополнительное соглашении к нему от 30.04.2011 года (т.1 л.д.8-29, т.2 л.д.15-18).

В соответствии с договором, кредитор должен был в соответствии с техническим заданием выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул.Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске.

В подтверждение выполнения работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 25.08.2010 года на сумму 957 314 руб. (т.2 л.д.7); N 2 от 26.06.2011 года на сумму 149 382 руб. (т.2 л.д.5); N 3 от 01.10.2012 года на сумму 3 828 906 руб. (т.2 л.д.1).

Сторонами подписаны акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком от 02.10.2012 года на сумму 4 935 602 руб. (т.1 л.д.50, т.2 л.д.19).

Также в материалы дела в обоснование привлечения субподрядчика - ИП Клементьева С.Н. были представлены: справки о стоимости работ (т.3 л.д.26-28); акт приема-передачи материалов по договору подряда от 17.11.2009 года от кредитора ИП Клементьеву С.Н. (т.3 л.д.29); товарные чеки на приобретение материалов (т.3 л.д.30-35); дополнительное соглашение от 23.12.2013 года к договору подряда на строительство от 20.10.2009 года; акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2013 года; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 23.12.2013 года; акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.12.2013 года; справку о стоимости выполненных работ N 2 от 23.12.2013 года; акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2013 года; справку о стоимости выполненных работ N 3 от 23.12.2013 года (том 4).

Введение в отношении ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ИП Малютина А.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 935 602 руб. основного долга и 246 780 руб. пени.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

ИП Малютин А.Н. и Шульгин К.Б. ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 была назначена судебная экспертиза.

14.11.2013 года в суд поступило заключение эксперта N 1717/09-3/16.1 от 31.10.2013 (т.3 л.д.97)

Согласно выводам экспертного заключения, в связи с тем, что эксперту не были предоставлены журналы производства работ, акты скрытых работ и проектная документация по объектам исследования, определить фактический объём выполненных работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске и стоимость данных работ, исходя из цены определяемой на основании договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009, и цены, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Определить давность постройки фундаментов объектов исследования в связи с отсутствием методики определения временного фактора выполнения строительно-монтажных работ эксперту технически не представляется возможным.

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным ввиду непредставления необходимой документации.

Эксперт определил стоимость затрат на строительство объектов исследования с учетом износа на дату оценки - 31.10.2013, которая с учетом округления составила 1 704 515 руб.

Оценив полученное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствуют ответы на поставленные вопросы, в связи с чем отклонил его в качестве доказательства.

В удовлетворении ходатайства ИП Малютина А.Н. о назначении повторной экспертизы отказано.

Кредитором Шульгиным К.Б. вновь было заявлено о фальсификации договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 26.06.2011, заявлено ходатайство о назначении комплексной физико-химической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что арифметически сумма требований кредитора складывается из стоимости работ по актам выполненных работ и пени, начисленной в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора. По состоянию на дату введения наблюдения, размер пени составил 246 780 руб. Расчет судом проверен и является верным. Таким образом, возведенные объекты имеются в наличии, кредитор претендует на то, что создал эти объекты именно он; временный управляющий и кредитор Шульгин К.Б. ставят под сомнение участие кредитора в создании объекта и полагают их возведение самим должником посредством хозспособа; должник поддерживает требования кредитора и не располагает документами о самостоятельном возведении объектов; инициирование кредитором повторной экспертизы с целью доказывания участия кредитора в создании объектов, встречает возражения со стороны временного управляющего и кредитора Шульгина К.Б.; инициирование кредитором Шульгиным К.Б. экспертизы части документов, на которых кредитор основывает свои требования, нивелируется кредитором путем не предоставления подлинников. Между тем, заявление о фальсификации коснулось только договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 года, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года. Итоговые акт N 3 от 01.10.2012 года на сумму 3 828 906 руб. (т.2 л.д.1) и акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком от 02.10.2012 года (т.1 л.д.50, т.2 л.д.19), кредитор Шульгин К.Б. не оспаривает. По мнению суда первой инстанции, разрешение вопроса по фальсификации составной части документов, не разрешает вопроса по обоснованности требований кредитора в целом, поскольку имеют место акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком от 02.10.2012 года; возведенные объекты. В отсутствие иных документов, подтверждающих создание объектов другими лицами, не кредитором, суд первой инстанции счел целесообразным отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении экспертизы и повторной экспертизы. В рассматриваемом случае, это в большей мере правовой вопрос, который способен разрешить суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым включить заявленные требования в размере 4 935 602 руб. основного долга и отдельно в размере 246 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании заключения судебной экспертизы N 1717/09-3/16.1 от 31.10.2013 по изложенным ИП Малютиным А.Н. возражениям апелляционный суд установил следующее:

- эксперт не ответил на поставленные судом первой инстанции вопросы;

- экспертом без соответствующего поручения суда определена стоимость затрат на строительство объектов исследования с учетом износа;

- стоимость затрат на строительство определена с применением Сборников УПВС, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР (1970 - 1972), которые регламентировали порядок определения восстановительной стоимости объектов, которая применяется для проведения переоценки основных фондов;

- применение экспертом индексов, установленных Письмами департамента строительства Краснодарского края от 04.06.2013 N 67-1990/13-01-06 и от 19.08.2013 N 67-3099/13-01-06 к Сборникам УПВС (стр. 9 заключения), вызывает сомнения, поскольку индексы, утвержденные указанными письмами, применяются для изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 на 2 и 3 кварталы 2013 года;

- использование экспертом Сборника УПВС 1970 года для определения стоимости зданий современной постройки не мотивировано, с учетом того, что с указанного периода значительно изменились экономические условия, появились новые виды прочих работ и затрат, вызванных переходом к рыночным условиям;

- вывод эксперта о том, что невозможно определить фактический объем работ в виду отсутствия актов скрытых работ, оценивается судом критически, поскольку эксперт мог произвести осмотр фундамента, либо в случае не обеспечения ему отрывки фундамента, определить объем работ визуально доступных и соответственно их стоимость;

- вывод, о том что имеется ряд работ, целесообразность и фактическое выполнение которых технологически при строительстве исследуемых объектов не обосновано, в частности "разработка грунта и отвал экскаваторами "драглайн" или обратная лопата с ковшом вместимостью 0,25 м.куб...." ничем не обоснован;

- экспертом была определена стоимость затрат на строительство объектов по состоянию на дату проведения оценки, при том что работы выполнены в период 2010 - 2012 годов, и согласно актам переданы заказчику 02.10.2012;

- экспертом при определении стоимости затрат по объекту ангар (таблица N 8 заключения), был применен номер сборника УПВС 24/III/20. Указанные положения Сборника регламентирует порядок определения восстановительной стоимости ангаров-укрытий самолетов: в частности раздел 24 (здания аэропортов гражданского воздушного флота) отдел III (здания технического обслуживания самолетов) таблица 20 (восстановительная стоимость 1 куб.м. ангаров-укрытий на один и два самолета). Взятый за аналог объект оценки не соответствует объекту исследования, поскольку функциональное назначение построенного объекта - торговый павильон.

Шульгин К.Б. в судебном заседании 17.04.2014 также заявил ходатайство о назначении комплексной физико-химической и почерковедческой экспертизы договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 по вопросам принадлежности подписи на договоре Ткачеву М.А. и соответствии даты изготовления текста договора и проставленных на ней подписи и печати дате - 20.10.2009.

ИП Малютин А.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку целью настоящего заявления является включение в реестр требований кредиторов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, при наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, заявлений о фальсификации составной части документов не отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 1717/09-3/16.1 от 31.10.2013, вопросы по объему и стоимости выполненных работ, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство ИП Малютина А.Н. о назначении повторной экспертизы было удовлетворено апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере права на судебную защиту, поскольку исследование вопроса по объему и стоимости выполненных работ требует специальных познаний, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 23.05.2014 г. удовлетворила ходатайство индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить фактически выполненный объем работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске и стоимость данных работ исходя из: цены, определенной на основании договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009, и цены, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов и материалы дела.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 г., по строительству восьми ларьков, одного ларя и ангара, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 28, составляет 2 958 926 рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть руб.).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что согласно п.2.1. договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 г.:

Стоимость Работ по настоящему Договору, выполняемых Подрядчиком, является ориентировочной и составляет 5000000 (пять миллионов руб.) руб.

Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику, определяется исходя из фактически выполненных работ и рассчитывается как сметная стоимость выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2): и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на каждый Объект в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Согласно п.4.1. Акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 представляются Подрядчиком после завершения работ отдельно на каждом Объекте: ангар, ларьки (8 шт.), ларь, рассматриваются и подписываются Заказчиком в течении 5 (пяти) дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляются в соответствии с утвержденным техническим заданием и фактически выполненными объемами работ в ценах, согласованных Сторонами.

В материалах дела имеются копии технических заданий на строительство объекта строительство ангара, ларя и 8 ларьков (т.1 л.д.12, 18, 24), содержащие основные требуемые архитектурно-конструктивные решения объектов.

Имеющиеся в материалах дела копии актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 N N 1-3 (т.1 л.д.30-37) составлены с использованием расценок сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Краснодарского края, в уровне базисных цен 2000 года, с последующей индексацией в уровень цен, действующих на момент производства (сдачи) работ, с использованием индексов перехода в текущие цены, величины которых не указаны, без начисления накладных расходов и сметной прибыли, налога на добавленную стоимость. Указанные акты ф. КС-2 имеют подписи и оттиски печатей Подрядчика и Заказчика по договору подряда.

При этом в указанных актах не отражены величины итогов прямых затрат в базовых ценах (первые "итоги по акту"), а также индексов перехода в текущие цены. Для возможности производства расчетов стоимости фактически выполненных работ по ценам отраженным в исследуемых актах ф. КС-2, произведен расчет итогов прямых за трат в базовых ценах учтенных в исследуемых актах ф. КС-2, как сумма затрат по каждому виду работ и общего коэффициента индексации, учитывающего индекс перехода в текущие цены и индивидуальный договорной коэффициент, путем деления стоимости работ по акту ф. КС-2 на итоги прямых затрат в базовых ценах.

По акту ф. КС-2 N 1 от 25.08.2010 г. на 957314 рублей величина итогов прямых затрат в базовых ценах составляет 155538 рублей.

По акту ф. КС-2 N 2 от 26.06.2011 г. на 149382 рубля величина итогов прямых затрат в базовых ценах составляет 23869 рублей.

По акту ф. КС-2 N 3 от 01.10.2012 г. на 3828906 рубля величина итогов прямых затрат в базовых ценах составляет 546647 рублей.

В результате осмотра на месте восьми ларьков, одного ларя и ангара, расположенных по ул. Ободовского, 28, г. Усть-Лабинск Краснодарского края, определено, что:

- исследуемый ангар представляет собой строение с каркасной конструктивной схемой, имеющее конфигурацию в плане приближенную к прямоугольной, возведенное к существующему железобетонному забору, который выполняет одновременно функцию части левой наружной стены. Каркас здания выполнен из окрашенных металлических прокатных профилей (квадратной трубы 80x80 мм, 50x50 мм, 25x25 мм, прямоугольной трубы 50x30 мм), металлических труб диаметром 100 мм. Стены здания имеют наружную обшивку, выполненную из металлического окрашенного и неокрашенного оцинкованного профнастила, с наличием внутреннего теплоизоляционного слоя из утеплителя типа "URSA", внутреннюю обшивку, выполненную из металлического профнастила (преимущественно) и пластиковых панелей. Кровля здания выполнена в виде утепленной металлической скатной кровли с неорганизованным водостоком (покрытие выполнено из металлического профлиста, теплоизоляционный слой выполнен из утеплителя типа "URSA", внутренняя подшивка потолков выполнена из металлического профлиста и пластиковых панелей. Полы здания выполнены в виде покрытия из тротуарной плитки, бетонного покрытия. Заполнение оконных и дверных проемов выполнено металлопластиковыми и окрашенными металлическими оконными блоками, металлопластиковыми и металлическим дверными блоками (с обшивкой каркаса полотна из профнастила). В исследуемом ангаре произведена установка перегородок каркасного типа с их обшивкой металлическим профнастилом по металлическим прогонам, гипсокартонными листами и пластиковыми панелями по деревянному каркасу, с образованием помещений торгового и складского назначения. В исследуемом ангаре имеется электроснабжение, электропроводка выполнена как скрыто, так и открыто в гофро-трубах, с установкой светильников освещения с люминесцентными лампами, розеток и выключателей открытой проводки;

- исследуемые ларьки, в количестве 8 объектов, представляют собой строения с каркасной конструктивной схемой. Исследуемые ларьки расположены со стороны правого фасада ангара. Где, один ларек пристроен к стене правого фасада ангара, два ларька имеют блокировку между собой, один ларек пристроен к существующему кирпичному зданию;

- ларек (условно N 1), пристроенный к правому фасаду ангара, имеет прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 2,06 х 6,70 м, высоту от 3,10 м до 2,84 м. Каркас данного ларька (в т.ч. каркас двери и открывающейся части стены) выполнен из прокатных металлических профилей (уголка 25x25 мм, 30x30 мм, квадратной трубы 30x30 мм, прямоугольной трубы 30x20 мм), с обшивкой стен (в т.ч. двери) металлическим профлистом, часть которого имеет окраску. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста, имеется бетонное покрытие пола;

- ларек (условно N 2), расположенный с правой стороны от ларька N 1, имеет прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 4,02 х 2,02 м, высоту от 2,99 м до 2,85 м. Каркас данного ларька (в т.ч. каркас двери и открывающейся.части стены) выполнен из прокатных металлических профилей (уголка 25x25 мм, квадратной трубы 25x25 мм, 20x20 мм, прямоугольной трубы 40x20 мм), с обшивкой стен (в Т:Ч. двери) металлическим профлистом. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста, в котором имеются два прямоугольных отверстия (размерами 1,5 х 0,5 м) с установкой пластикового шифера. На полу имеется дощатый настил, с наружной продольной стороны, под нижним элементом каркаса стены, имеется бетонное основание (см. Фото N 6, N 8 в приложении к заключению);

- ларек (условно N 3), расположенный с правой стороны от ларька N 2, имеет прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 1,99 х 4,01 м, среднюю высоту 2,84 м. С передней продольной стороны ларька N 3 расположен металлический навес с размерами в плане 4,05 х 2,57 м. Каркас данного ларька (в т.ч. каркас двери, открывающейся части стены, каркас навеса) выполнен из прокатных металлических профилей (уголка 25x25 мм, 35x35 мм, квадратной трубы 25x25 мм, 20x20 мм, 30x30 мм, прямоугольной трубы 40x25 мм), арматуры диаметром 10 мм, с обшивкой стен (в т.ч. двери) металлическим профлистом. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста. На полу имеются листы фанеры под которыми расположена подсыпка из гравия. В результате выполненного шурфа определено, что установка данного ларька выполнена на бетонное ленточное основание высотой (глубиной) от 0,13 до 0,15 м (см. Фото N 9 - N 11 в приложении к заключению);

- ларек (условно N 4), расположенный со стороны правого фасада ангара, имеет прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 4,26 х 3,36 м, высоту от 2,40 до 2,30 м. Каркас данного ларька (в т.ч. каркас окон и двери) выполнен из прокатных металлических профилей (уголка 20x20 мм, квадратной трубы 40x40 мм прямоугольной трубы 40x25 мм, 40x50 мм), с обшивкой стен металлическим профлистом. Входная дверь имеет обшивку листовым металлом. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста. На полу имеется бетонное покрытие. Стены, в месте расположения оконных проемов, имеют обшивку поликарбонатом, а в наружной продольной стене, обращенной в сторону ангара, имеется металлический оконный блок с одинарным остеклением. Данный ларек обеспечен электроснабжением. В результате выполненного шурфа определено, что стойки каркаса имеют обетонирование на глубину 0,4 м;

- ларек (условно N 5) сблокирован с ларьком N 4 (вход в ларек N 5 осуществляется из ларька N 4). Имеет прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 4,04 х 2,10, высоту 2,40 м. Каркас данного ларька (в т.ч. открывающейся части стены) выполнен из прокатных металлических профилей (уголка 25x25 мм, 50x40 мм, прямоугольной трубы 40x25 мм, 40x20 мм, 35x25 мм), с обшивкой стен металлическим профлистом и кровельным оцинкованным листом. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста. На полу имеется бетонное покрытие. Данный ларек обеспечен электроснабжением;

- ларек (условно N 6), расположенный со стороны правого фасада ангара и примыкающий к ларю, имеет прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 3,98x2,05, высоту от 2,76 до 2,70 м. Каркас данного ларька (в т.ч. открывающейся части стены) выполнен из металлических труб диаметром 76 мм, прокатных профилей (квадратной трубы 25x25 мм, 20x20 мм, 40x40 мм, прямоугольной трубы 40x20 мм) и арматуры диаметром 20 мм, с обшивкой стен металлическим профлистом. Покрытие кровли выпол нено из металлического профлиста. Под нижним элементом каркаса стен имеется дощатый пол;

- ларек (условно N 7), пристроенный к правой стене существующего кирпичного здания, состоит из двух частей, имеющих прямоугольную конфигурацию в плане, габаритные размеры в плане 1,25 х 4,10 м и 1,30 х 1,78 м, высоту от 2,74 до 2,61 м. Каркас данного ларька (в т.ч. дверей и окон) выполнен из прокатных металлических профилей (квадратной трубы 10x10 мм, прямоугольной трубы 50x25 мм), с обшивкой стен окрашенным металлическим профлистом. Дверные и оконные блоки имеют одинарное остекление. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста. В основной части ларька (в мастерской по ремонту обуви) выполнен пол из тротуарной плитки. Со стороны помещений выполнена обшивка стен и потолка пластиковыми панелями.

- ларек (условно N 8), расположенный с тыльной стороны существующего кирпичного здания, имеет Г-образную конфигурацию в плане, ширину от 2,15 м до 3,06 м, длину до 4,25 м. К данному ларьку пристроен навес с габаритными размерами 3,32 х 3,70 м, высотой от 2,48 м до 2,67 м, которые в комплексе функционально используются в качестве закусочной. Каркас ларька N 8 и навеса выполнен из прокатных металлических профилей (уголка 32x32 мм, 20x20 мм, 40x40 мм, 35x35 мм, прямоугольной трубы 50x30 мм, 40x30 мм, 40x20 мм, квадратной трубы 50x50 мм, 25x25 мм, швеллера N 5), труб диаметром 27 и 48 мм, с обшивкой стен окрашенным металлическим профлистом. Одна из сторон (поперечная) навеса, в верхней части имеет обшивку из поликарбоната. В двух стенах основной части ларька расположены металлические оконные блоки с одинарным остеклением. Вход в данный ларек осуществляется через дверь, имеющую металлопластиковое дверное полотно. Ларек обеспечен электроснабжением. Под навесом выполнено покрытие пола из керамических плиток. Помещение ларька имеет внутреннюю отделку в виде обшивки листовым материалом, пластиковыми панелями, пол выполнен из керамических плиток. Покрытие кровли выполнено из металлического профлиста;

- ларь представляет собой каркасное строение, пристроенное к левой стене существующего кирпичного здания (на данном кирпичном здании имеется вывеска "детский ДИСКОНТ магазин") и находится со стороны правого фасада исследуемого ангара. Исследуемый ларь имеет Г-образную конфигурацию в плане, ширину от 1,50 м до 3,64 м, длину до 7,91 м, высоту от 2,30 м до 2,41 м. Каркас ларя выполнен из металлических труб диаметром 114 мм, прокатных металлических профилей (уголка 25x25 мм, прямоугольной трубы 40x20 мм), с обшивкой стен окрашенным металлическим профлистом. В поперечной стене длиной 1,50 м и в продольной стене длиной 7,91 м произведена установка металлопластиковых оконных блоков. Вход в ларь осуществляется через металлический дверной входной блок заводского изготовления. Ларь обеспечен электроснабжением, электропроводка выполнена открыто по стенам в кабель-канале ПВХ, с установкой розеток, выключателя и потолочных патронов освещения. Помещение ларя имеет внутреннюю отделку в виде обшивки потолка и стен ДВП с окраской, пол выполнен из линолеума по бетонному основанию. Установка ларя произведена на бетонное основание, устроенного на асфальтобетонном покрытии и имеющего переменную высоту (до 0,49 м), вследствие существующего уклона поверхности земли;

- в результате выполненных шурфов у исследуемого ангара определено, что: глубина бетонного фундамента у левого переднего угла с наружной стороны составляет 0,5 м,фундамент выполнен по щебеночному основанию; глубина бетонного фундамента со стороны правой стены составляет 0,45 м, под фундаментом имеется щебеночное основание.

В результате выполненного шурфа в складском помещении ангара определено, что толщина бетонного покрытия составляет 0,39 м, укладка тротуарной плитки выполнена по слою из цементно-песчаной смеси, толщиной 0,07-м и на гравийно-песчаном основании, толщиной 0,12 м.

В результате осмотра на месте объектов исследования, выполненных шурфов у фундаментов, вскрытий обшивок стен, потолков, покрытий пола и произведенных измерений, определены виды и объемы фактически выполненных работ по договору подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 г., которые приведены в таблицах N N 1-3 продолжения заключения.

При определении объемов фактически выполненных скрытых работ при строительстве исследуемых объектов, глубина выемки грунта под конструкцию пола ангара, величина заглубления колонн и стоек, сечение горизонтальных прогонов стен ангара ("обрешетка") принимаются в соответствии с имеющимся в материалах дела техническими заданиями.

При определении объемов фактически выполненных скрытых работ по устройству электропроводки при строительстве ангара и ларя, количество, марка и сечение использованных проводов принимаются в соответствии с данными исследуемых актов ф. КС-2.

В соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 г., производится табличным способом, по ценам указанным в исследуемых актах ф. КС-2 N 1 от 25.08.2010 г., N 2 от 26.06.2011 г. N 3 от 01.10.2012 г. и согласованных Сторонами по договору. Стоимость отдельных видов фактически выполненных работ, не указанных в акте ф. КС-2 (в случае несоответствия вида фактически использованного материала, способа крепления и пр.), определена с использованием расценок сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Краснодарского края, в уровне базисных цен 2000 года, с последующей индексацией в уровень цен, действующих на момент производства (сдачи) работ, с использованием общих коэффициентов индексации в текущие цены учитывающих индексы перехода в текущие цены и индивидуальные договорные коэффициенты, предусмотренные по каждому исследуемому акту ф. КС-2 соответственно, без начисления накладных расходов и сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, т.е. с сохранением принципа формирования цен, предусмотренных актами ф. КС-2, что не противоречит положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 г. составляет 2958926 рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть руб.).

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ИП Малютин А.Н. фактически выполнены работы по договору подряда на строительство N 1 от 20.10.2009, заключенном между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик), дополнительному соглашению к нему от 30.04.2011, согласно экспертному заключению, в размере 2958926 рублей.

При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника пени по договору суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.2. Договора подряда на строительство N 1 от 20.10.2009 г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания Сторонами акта о сдаче результата работ Подрядчиком и приемке его Заказчиком, предусмотренного п.4.3. Настоящего Договора, в срок не позднее 10 дней после подписания указанного акта.

01.10.2012 г. между Сторонами был подписан Акт о сдаче результата работ, в соответствии с которым Заказчиком были приняты работы, Заказчик претензий по качеству и объемам выполненных работ не имел.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено выше, стоимость выполненных работ по договору составила, согласно экспертному заключению 2 958 926 руб., между сторонами подписывались следующие акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.08.2010 г.; N 2 от 26.06.2011 г.; N 3 от 01.10.2012 г.

Таким образом, последний безсанкционный срок для оплаты у Заказчика был 11.10.2012 г.

Период нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил 40 дней (с 12.10.2012 г. по 20.11.2012 г. включительно). Размер неустойки составил 2 958, 93 руб. за один день просрочки, а общая сумма неустойки составила 118 357 руб. (40x 2 958, 93 = 118 357).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением размера требований Малютина А.Н., подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО Райпищекомбинат Усть-Лабинский" до 2 958 926 рублей основного долга и 118 357 рублей неустойки в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Исходя из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ИП Малютиным в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014 г. размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в размере 200 610 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-24579/2012 изменить.

Уменьшить размер требования Малютина А.Н., подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО Райпищекомбинат Усть-Лабинский" до 2 958 926 рублей основного долга и 118 357 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований кредитора отказать.

Взыскать с Шульгина Константина Борисовича в пользу Малютина Андрея Николаевича расходы по оплате экспертизы в сумме 114 192 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев