Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-24074/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-42042/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-42042/15, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-332),

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865, ИНН 771865049464)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1067761159333, ИНН 7718617917, дата гос.рег. 2006-12-18, юр.адрес: 101990 г. Москва пер Кривоколенный д. 12 копр. стр.1),

2) Открытому акционерному обществу "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, дата гос.рег. 2002-10-08, юр.адрес: 607189 обл. Нижегородская г. Саров ул. Силкина д. 13),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИНТА",

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров М.В. по паспорту,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Чернышов С.В. по доверенности от 06.10.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд в определении сослался на п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" ликвидировано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-120559/12 рассмотрено исковое заявление ИП Петров М.В. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П1.

Между тем, в обоснование исковых требований по делу N А40-120559/12 истец указывал, что сделка (договора поручительства N 09-П1 от 26.04.2011) недействительна на основании ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. в смысле применения положений ст. 4 АПК РФ, поскольку злоупотребление правом со стороны ООО "Инта-Инвест" выражено в совершении обществом действий, направленных на увеличение собственной кредиторской задолженности перед третьими лицами; со стороны ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" - в бездействии и непроявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-120559/12, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью и достаточностью сделать вывод, что заключение ответчиками договора поручительства произведено исключительно с целью причинить вред истцу. При этом суд первой инстанции указал, что истец на момент обращения с настоящим иском участником ООО "Инта-Инвест" не являлся. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением общего собрания участников ООО "Инта-Инвест" от 26.04.2011 г. об одобрении заключения договора поручительства не представлено. Доказательств того, что указанное решение общего собрания участников ООО "Инта-Инвест", оформленное протоколом от 26.04.2011 г. N 29, не имеет юридической силы независимо от признания его ничтожным судом, истцом также не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на решение суда по делу N А40-32245/13 (т.3 л.д.6-8).

Как следует из мотивировочной части указанного решения, в обоснование исковых требований истец ссылался на не подписание им договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вопрос не подписания Петровым М.В. договора поручительства не имеет правового значения, поскольку договор поручительства с ним не заключался.

В рамках данного дела истцом заявлено о том, что в оспариваемом договоре подпись от имени Петрова М.В. выполнена неустановленным лицом.

Таким образом, по настоящему делу изменилось основание иска.

Также суд в определении сослался на п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" ликвидировано.

Ликвидация юридического лица исключает возможность рассмотрения по существу требований о признании сделки недействительной, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что произошла ликвидация только одного из двух ответчиков по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 02.04.2015 по делу N А40-83247/12

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-42042/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук