Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 03АП-2164/15

г. Красноярск

16 июня 2015 г.

Дело N А33-10070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш"): Забродиной С.Г., представителя по доверенности от 15.01.2015

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ГМК "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-10070/2012, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335) (далее - истец, ООО "Рудспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее -ответчик, ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании 18 852 890 руб. - задолженности за работы, выполненные по проектированию, изготовлению, поставку, опытно-промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов К15В (N N 0001, 0002).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" филиал Опытное конструкторское бюро автоматики.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 иск удовлетворен частично - с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" взыскано 898 590 руб. расходов, а также 5 628 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014 решение от 27 декабря 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.11.2014 в арбитражный суд от Богданова Григория Михайловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Богданов Г.М. просит произвести замену взыскателя ООО "Рудспецмаш", в связи с заключением между указанными лицами 14.11.2014 договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года заявление Богданова Григория Михайловича удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ГМК "Норильский никель" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в установлении правопреемства отказать.

По мнению ОАО "ГМК "Норильский никель", сделка по уступке права требования совершена с целью причинить вред имущественным правам ОАО "ГМК "Норильский никель", что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации попадает под признаки злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/07, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не дал оценки доводу ОАО "ГМК "Норильский никель" о недействительности договора уступки права требования от 17.11.2014 и не обосновал свои выводы как о действительности указанного договора, так и том, что заключенность договора займа свидетельствует об отсутствии оснований признания договора уступки права от 17.11.2014 недействительным. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации при отсутствии оснований для признания договора займа от 11.01.2010 не заключенным, не исключает возможность признания договора уступки права требования от 17.11.2014 недействительным. В данной связи вывод суда свидетельствует о неправильном применении статей 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО ГМК "Норильский никель" о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2010 между Богдановым Г.М. (займодавец) и ООО "Рудспецмаш" (заемщик) заключен договор займа N 01/01-3-2010 в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010 (пункт 1.2. договора).

15.01.2010 по приходному кассовому ордеру N 1 ООО "Рудспецмаш" от Богданова Г.М. принято 1 150 000 руб.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 31.12.2010, в соответствии с которым срок для возврата заемных денежных средств был продлен до 31.12.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения).

17.11.2014 между ООО "Рудспецмаш" (Цедент) и Богдановым Г.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 904 218 руб. 69 коп. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по исполнительному листу АС N 006408208 от 18.06.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу N А33-10070/2012.

Согласно пункту 2. договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора включает сумму в размере - 904 218 руб. 69 коп., из которых 898 590 руб. расходов, а также 5 628 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4. договора в счет уступаемого права цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по договору займа N 01/01 -3-2010 от 11.01.2010, в сумме 904 218 руб. 69 коп.

17.11.2014 цессионарий уведомил должника (ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") о произошедшей переуступке права требования.

В связи с произошедшей уступкой права требования, Богданов Г.М. обратился в суд с требованием произвести замену взыскателя ООО "Рудспецмаш" на его правопреемника Богданова Г.М.

В письменном отзыве на заявление ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 11.01.2010 заимодавец предоставляет сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Вместе с тем, доказательств передачи заемных денежных средств ООО "Рудспецмаш" не предоставлено. Кроме того, в имеющихся у ОАО "ГМК "Норильский никель" копиях договора займа и дополнительного соглашения к договору отсутствует подпись заимодавца - Богданова Г.М., в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора займа, что влечет отсутствие оснований для уступки права и процессуального правопреемства, поскольку у ООО "Рудспецмаш" отсутствуют обязательства перед Богдановым Г.М.

Кроме того, стороной по договорам займа (заимодавец) и цессии (цессионарий) является Богданов Григорий Михайлович. По имеющимся в распоряжении истца документам Богданов Григорий Михайлович является коммерческим директором ООО "Рудспецмаш", т.е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Рудспецмаш" и является одним из его руководителей.

ОАО "ГМК "Норильский никель" считает, что уступка права требования денежных средств по исполнительному листу серии АС N 006408208 от 18.06.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 (дело N А33-10070/2012), произведена ООО "Рудспецмаш" с целью создать препятствия для реализации прав по удовлетворению имеющихся у ОАО "ГМК "Норильский никель" денежных требований к ООО "Рудспецмаш".

Право требования с ООО "Рудспецмаш" денежных средств возникло у ОАО "ГМК "Норильский никель" по результатам рассмотрения арбитражным судом Красноярского края дела N А33-10070/2012. В частности, решением от 27.12.2013 по делу N А33-10070/2012 требования ООО "Рудспецмаш" о взыскании с ОАО "ГМК "Норильский нргкель" 18 852 890 руб. были удовлетворены частично в размере 898 590 руб. При этом с ООО "Рудспецмаш" в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" были взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 462 672 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ООО "Рудспецмаш" 462 672 руб. был направлен ОАО "ГМК "Норильский никель" в кредитную организацию по месту открытия счета ООО "Рудспецмаш". До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств на счете ООО "Рудспецмаш".

Вместе с тем, учитывая наличие встречных однородных денежных требований, требования ОАО "ГМК "Норильский никель" могли быть удовлетворены путем проведения взаимозачета с ООО "Рудспецмаш" в рамках исполнительного производства. Однако, уступка права требования денежных средств в размере 904 218,69 руб. по исполнительному листу серии АС N 006408208, исключает возможность проведения взаимозачета по исполнительным листам, выданным сторонам по делу N А33-10070/2012, ввиду отсутствия у ООО "Рудспецмаш" другого имущества и денежных средств.

Таким образом, по мнению ОАО "ГМК "Норильский никель", уступка права требования имела целью причинить вред имущественным правам ОАО "ГМК "Норильский никель", что согласно статье 10 ГК РФ попадает под признаки злоупотребления правом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 904 218 руб. 69 коп., из которых 898 590 руб. расходов, а также 5 628 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 по делу N А33-10070/2012.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2014 ООО "Рудспецмаш" уступило Богданову Г.М. право требования к должнику - ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" денежные средства в размере 904 218 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод о заключении договора цессии с целью причинения вреда ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель".

ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" не доказало, что зачет встречных требований является единственным способом удовлетворить требования ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель", что сделка по уступке причинила ущерб имущественным интересам ОАО "Горнометаллургическая компания "Норильский никель".

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на позицию, примененную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/07, поскольку институт ничтожности сделки не является инструментом защиты интереса заявителя в сохранении status quo в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш". Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной отсутствуют.

На основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу N А33-10070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Г.Н. Борисов