Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 03АП-2242/15

г. Красноярск

16 июня 2015 г.

Дело N А33-23916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Шувалова С.А. по доверенности от 02.02.2015 N 6,

ответчика - Жалиной Н.Н. по доверенности от 17.05.2015 N 606/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2015 года по делу N А33-23916/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120, г. Краснодар, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск, далее - ответчик) о взыскании 287 455 411 рублей 97 копеек долга за выполненные работы, 10 993 371 рубля 57 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал обязательство ответчика прекращенным зачетом встречного однородного требования; у истца не возникла обязанность по возврату аванса по не расторгнутым договорам; невозможность выполнить работы по договорам полностью и в установленный срок обусловлена действиями (бездействиями) ответчика; суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.02.2011 N 1710211/0207Д, 09.02.2012 N 1710212/0125Д, 24.05.2011 N 1710211/1117Д, 20.04.2012 N 1710212/0865Д, 08.02.2012 N 1710212/0092Д, 01.12.2010 N 1710210/2331Д, 01.12.2010 N 1710210/2334Д, 14.02.2011 N 1710211/0183Д, 14.02.2011 N 1710211/0180Д, 01.12.2010 N 1710210/2353Д, 16.02.2011 N 1710211/0206Д, 05.03.2012 N 1710212/0521Д, 27.02.2012 N 1710212/0418Д, 22.02.2011 N 1710211/0247Д, 01.12.2011 N 1710211/2513Д, 16.02.2011 N 1710211/0208Д, 19.11.2010 N 1710210/2167Д, 22.02.2011 N 1710211/0246Д, 22.02.2011 N 1710211/0248Д, по условиям которых подрядчик обязался выполнить определенные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договоров в случае, если подрядчик:

-не приступил к выполнению работ в установленные сроки, он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в договоре;

- не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В силу пункта 6.4. договоров заказчик резервирует 10% договорной стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (страховой полис) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скреплённых печатями сторон.

Пунктом 6.8. договоров предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения.

Пунктами 15.3. заключенных сторонами договоров определено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 34 012 537 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости работ формы КС-3.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к каждому из договоров подряда, в которых установлены предельные сроки выплаты заказчиком резервов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договорам от 16.02.2011 N 1710211/0207Д, 09.02.2012 N 1710212/0125Д, 24.05.2011 N 1710211/1117Д, 20.04.2012 N 1710212/0865Д, 08.02.2012 N 1710212/0092Д составила 21 821 305 рублей 68 копеек. На сумму задолженности истцом насчитана неустойка в сумме 814 047 рублей 80 копеек.

Задолженность ответчика по оплате сумм резервирования по договорам 01.12.2010 N 1710210/2331Д, 01.12.2010 N 1710210/2334Д, 14.02.2011 N 1710211/0183Д, 14.02.2011 N 1710211/0180Д, 01.12.2010 N 1710210/2353Д, 16.02.2011 N 1710211/0206Д, 05.03.2012 N 1710212/0521Д, 27.02.2012 N 1710212/0418Д, 22.02.2011 N 1710211/0247Д, 01.12.2011 N 1710211/2513Д, 16.02.2011 N 1710211/0208Д, 19.11.2010 N 1710210/2167Д, 22.02.2011 N 1710211/0246Д, 22.02.2011 N 1710211/0248Д составила 265 634 106 рублей 28 копеек. На указанную сумму задолженности истцом также насчитана неустойка в сумме 10 179 323 рубля 77 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о проведении зачета встречных денежных требований N 14/0662 (от 12.08.2014 исх. N 37556), N 14/0770 (от 18.09.2014 исх. N 42754), N 14/0808 (от 25.09.2014 исх. N 43815), N 14/0883 (от 20.10.2014 исх. N 47478). Указанные уведомления доставлены истцу 15.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 23.10.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и выплате резервного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 287 455 411 рублей 97 копеек долга за выполненные работы и оплате сумм резервирования, а также 10 993 371 рубля 57 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность погашена ответчиком путем зачета встречного однородного требования.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнял, а ответчик принимал работы по договорам от 16.02.2011 N 1710211/0207Д, 09.02.2012 N 1710212/0125Д, 24.05.2011 N 1710211/1117Д, 20.04.2012 N 1710212/0865Д, 08.02.2012 N 1710212/0092Д, 01.12.2010 N 1710210/2331Д, 01.12.2010 N 1710210/2334Д, 14.02.2011 N 1710211/0183Д, 14.02.2011 N 1710211/0180Д, 01.12.2010 N 1710210/2353Д, 16.02.2011 N 1710211/0206Д, 05.03.2012 N 1710212/0521Д, 27.02.2012 N 1710212/0418Д, 22.02.2011 N 1710211/0247Д, 01.12.2011 N 1710211/2513Д, 16.02.2011 N 1710211/0208Д, 19.11.2010 N 1710210/2167Д, 22.02.2011 N 1710211/0246Д, 22.02.2011 N 1710211/0248Д.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договорам от 16.02.2011 N 1710211/0207Д, 09.02.2012 N 1710212/0125Д, 24.05.2011 N 1710211/1117Д, 20.04.2012 N 1710212/0865Д, 08.02.2012 N 1710212/0092Д на общую сумму 21 821 305 рублей 68 копеек, а также в связи с невозвратом сумм резервирования по договорам от 01.12.2010 N 1710210/2331Д, 01.12.2010 N 1710210/2334Д, 14.02.2011 N 1710211/0183Д, 14.02.2011 N 1710211/0180Д, 01.12.2010 N 1710210/2353Д, 16.02.2011 N 1710211/0206Д, 05.03.2012 N 1710212/0521Д, 27.02.2012 N 1710212/0418Д, 22.02.2011 N 1710211/0247Д, 01.12.2011 N 1710211/2513Д, 16.02.2011 N 1710211/0208Д, 19.11.2010 N 1710210/2167Д, 22.02.2011 N 1710211/0246Д, 22.02.2011 N 1710211/0248Д в общей сумме 265 634 106 рублей 28 копеек.

По расчету сумм задолженности и резервного удержания спор между сторонами отсутствует.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскиваемая истцом задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение указанного факта ответчик представил в материалы дела уведомления о проведении зачета встречных денежных требований от 12.08.2014 N 14/0662, 18.09.2014 N 14/0770, 25.09.2014 N 14/0808, 20.10.2014 N 14/0883.

Согласно представленным уведомлениям о проведении зачета ответчик зачел в счет погашения своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ обязательства истца перед ответчиком по возврату сумм неотработанного аванса по договорам подряда.

Указанные уведомления получены истцом 15.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 23.10.2014 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая относительно зачета встречных однородных требований, истец указывает на то, что у истца не возникла обязанность по возврату аванса, поскольку спорные договоры подряда до настоящего времени не расторгнуты; невозможность выполнить работы по договорам полностью и в установленный срок обусловлена действиями (бездействиями) ответчика.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Порядок возврата неотработанного аванса установлен пунктом 6.2.3 договоров, согласно которому в случае, если подрядчик:

-не приступил к выполнению работ в установленные сроки, он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в договоре;

- не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.3 договоров, основанием для наступления у подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса является нарушение сроков начала работ, а также невыполнение в установленный срок определенного этапа работ.

В судебном заседании 08.06.2015 представитель истца пояснил, что по всем спорным договорам подряда работы не ведутся (приостановлены), по всем договорам работы в полном объеме не выполнены, согласованные в договоре сроки выполнения работ истекли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны продлили согласованные в договорах сроки выполнения работ и указанные сроки не истекли, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме по спорным договорам не выполнены, тогда как установленные договорами сроки выполнения работ истекли.

Следовательно, в силу пункта 6.2.3 договоров у истца возникла обязанность по возврату неотработанного аванса ответчику.

Возражений относительно арифметической правильности расчета встречных однородных требований, в том числе, относительно сумм неотработанного аванса, отраженных в уведомлениях, истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Довод истца о том, что невозможность выполнить работы по договорам полностью и в установленный срок обусловлена действиями (бездействиями) ответчика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылками на конкретные доказательства и основаниями, по которым довод признан судом необоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец указывает на то, что по некоторым из договоров сроки для оплаты выполненных работ наступили ранее даты получения истцом уведомления о зачете, следовательно, правовые основания для предъявления требований в части неустойки сохраняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно пункту 6.1. перечисленных договоров заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договоров обязательства истца по возврату аванса в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по договорам подряда наступили ранее обязательств ответчика по оплате выполненных работ и резервного удержания, следовательно, обязательства ответчика считаются обязательствами, срок исполнения которого наступил позднее и прекращенными в момент их наступления.

Исходя из изложенного, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2015 года по делу N А33-23916/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2015 года по делу N А33-23916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Г.Н. Борисов