Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4392/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А57-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2015 года,

- общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" - Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года по делу N А57-4892/2013, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН 1036405410260) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт"" (ОГРН 1106440000743) об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (ОГРН 1106440000743) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1036405410260) о признании сделки недействительной,

третьи лица: Сиваков А.С., ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Курской области, г. Курск, УФСИН России по Липецкой области, г. Липецк, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Р. Татарстан, Р. Татарстан, г. Казань, УФСИН России по Калужской области, г. Калуга, УФСИН России по Ивановской области, г. Иваново, ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, Московская область, г. Можайск, ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - истец, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аркадакхлебопродукт" об истребовании имущества, переданного на хранение.

В процессе рассмотрения дела для совместного рассмотрения к производству принят встречный иск ООО "Аркадакхлебопродукт" к ФГУП "Сельинвест" ФСИН России о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по настоящему делу, исковые требования ФГУП "Сельинвест" ФСИН России удовлетворены, - ООО "Аркадакхлебопродукт" обязано возвратить ФГУП "Сельинвест" ФСИН России ранее переданную на хранение готовую продукцию: мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Аркадакхлебопродукт" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ООО "Аркадакхлебопродукт" по состоянию на 01.02.2013, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 01.03.2011 N 209 составляла 9 785 117 рублей 95 копеек.

По результатам выполненных работ готовая продукция по договору подряда по актам приёма-передачи была принята исполнителем от заказчика на хранение по актам приёма-передачи от 16.12.2012 N 540, от 17.12.2012 N 541, от 12.12.2012 N 542, от 01.12.2012 N 543.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что переработанная по договору подряда мука находилась у ответчика в виду отсутствия оплаты выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на правила статьи 359 ГК РФ, об удержании продукции как способа обеспечения обязательства по договору подряда подтверждаются первичными документами в виде вышеуказанных актов приёма-передачи на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора, в данном случае договора хранения от 03.12.2012 N 171, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям.

Как правило, при совершении сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом не дана оценка доводам сторон и доказательствам по делу о том, что мука по договору подряда и мука, переданная на хранение - один и тот же продукт, поскольку готовая продукция не увозилась со склада ответчика и не привозилась вновь.

Кроме того, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии пороков в оформлении документов, а именно: отсутствию документов, подтверждающих получение готовой продукции от ответчика после приёма на хранение переработанной неоплаченной муки; накладных, подтверждающих доставку продукции третьим лицам, от них истцу, ответчику, а также в рамках спорного договора; доказательствам расчётов по контрактам и их соответствию актам приёма-передачи от третьих лиц и иным документам, подтверждающих приём-передачу продукции по договору хранения в соответствии с нормами статей 886, 890,900 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение иска истцом в части его основания, в соответствии с которым, истец просил обязать ответчика возвратить ФГУП "Сельинвест ФСИН России" ранее переданную на хранение пшеничную муку, ссылаясь на наличие заключённого между сторонами договора подряда от 01.03.2011 N 209.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года:

- в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,

- встречные исковые требования удовлетворены, - признана недействительной сделка, оформленная договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7;

- с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в пользу ООО "Аркадакхлебопродукт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и, соответственно, отказе в удовлетворении встречных требований.

ООО "Аркадакхлебопродукт", в порядке статьи 81 АПК РФ, представило объяснения, согласно доводам которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание, не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2011, между ООО "Аркадакхлебопродукт" (исполнитель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (заказчик) заключён договор подряда N 209, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства принять на хранение зерно для последующей переработки в муку, затаривание готовой продукции в мешкотару и хранение готовой продукции, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

ООО "Аркадакхлебопродукт" свои обязательства по договору подряда N 209 выполнило полностью, по результатам которых, готовая продукция была принята исполнителем от заказчика на хранение по актам приёма передачи от 16.12.2012 N 540, от 17.12.2012 N 541, от 12.12.2012 N 542, от 1.12.2012 N 543.

Также, 03.12.2012, между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (поклажедатель) и ООО "Аркадакхлебопродукт" (хранитель) был заключён договор ответственного хранения N 171, в соответствии с пунктом 1.1 которого, хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем, а поклажедатель обязался принять эту продукцию обратно и оплатить оказанные хранителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 03.12.2012 N 171 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" передало, а ООО "Аркадакхлебопродукт" приняло на хранение продукцию по актам приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7 муку пшеничную 1 сорта в общем количестве 585 500 кг, муку пшеничную 2 сорта в общем количестве 466 700 кг.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", ссылаясь на тот факт, что продукция, переработанная ООО "Аркадакхлебопродукт" в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209, была реализована им территориальным органам ФСИН России в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год, в последующем принята от них на ответственное хранение и передана на хранение ответчику по договору от 03.12.2012 N 171, и не возвращена последним, обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением об обязании ООО "Аркадакхлебопродукт" возвратить ранее переданную на хранение пшеничную муку в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209.

Ответчик, в свою очередь, указывая, что в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год, истцом реализовывалась продукция, являющаяся предметом договора подряда от 01.03.2011 N 209, которая удерживалась в связи с неоплатой выполненных по нему работ, на что истец, не погасив задолженность перед ответчиком, не имел права, обратился с встречным иском о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7, как являющейся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражный суд Саратовкой области, руководствуясь положениями статей 359, 360, 705, 712 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт правомерности удержания ответчиком спорной продукции как способа исполнения обязательства истца по договору подряда от 01.03.2011 N 209, а также факт утраты спорного товара в связи с истечением срока годности и его утилизации, отказал в удовлетворении первоначальных требований ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" об его истребовании у ответчика.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и третьими лицами, после заключения договора от 03.12.2012 N 171 между ООО "Аркадакхлебопродукт" и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" готовая продукция, находящаяся на складе истца, была реализована ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год территориальным органам ФСИН России:

- ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Курской области (от 20.01.2012 N 9 в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области);

- УФСИН России по Липецкой области (от 20.01.2012 N 27);

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан (от 28.02.2012 N 3/101-12юр в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан);

- УФСИН России по Калужской области (от 12.04.2012 N 105);

- УФСИН России по Ивановской области (от 28.03.2012 N 93);

- ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 22.02.2012 N 20 и от 14.11.2012 N 258 в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

- ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области (от 07.03.2012 N 24 в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области);

- ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области (от 05.03.2012 N 110-юр в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области).

В последующем, вышеуказанные территориальные органы ФСИН передали данную готовую продукцию (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг) на ответственное хранение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", который, в свою очередь, передал готовую продукцию на ответственное хранение ООО "Аркадакхлебопродукт" по сделке, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171 актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

При этом, истец ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" оплату по договору подряда от 01.03.2011 N 209 в пользу ответчика не произвел, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу NА57-3626/2013.

В связи с указанным, ответчик, в порядке статьи 359 ГК РФ, удерживал спорную продукцию.

В силу статьи 359 ГК РФ, удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий:

- предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу;

- удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки;

- обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факта последующего заключения договоров поставки с территориальными органами ФСИН России в отношении того же товара, который был переработан ответчиком по договору подряда от 03.12.2012 N 171, о чём свидетельствует также соответствие сортности и массы товара переданного третьим лицам (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг).

Вместе с тем, в заключённых истцом договорах - государственных контрактах с территориальными органами ФСИН на поставку продовольствия, с ведения о наличии прав требования ООО "Аркадакхлебопродукт" и об обременении товара удержанием его ответчиком, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение контрагента (злоупотребление правом) действие явно в ущерб другому контрагенту.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18481/10 договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец, при заключении государственных контрактов с территориальными органами ФСИН России, действуя в ущерб интересов ответчика ООО "Аркадакхлебопродукт" и контрагентов, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, заключённые им вышеперечисленные сделки, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", заключая с ответчиком договор ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, не преследовал цели создания соответствующих ей правовых последствий, т.е., совершил её лишь для вида, с целью избежать наступления негативных последствий в связи с неисполнением государственных контрактов, поскольку заключение договора хранения, в отношении вещи уже удерживаемой кредитором, не может преследовать цели создания соответствующих сделке хранения правовых последствий.

Более того, из договора ответственного хранения от 03.12.2012 года N 171 следует, что он заключён истцом для реализации товара для государственных нужд территориальным органам ФСИН России.

При этом, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счёт средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения между сторонами соответствующих отношений, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учётом его положений.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Поскольку сделка - договор ответственного хранения от 03.12.2012 N 171 заключена с нарушением Закона N 94-ФЗ, без проведения конкурса, в силу статьи 168 ГК РФ, она является ничтожной.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, являющиеся обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неуказание арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела участвующих в деле третьих лиц - региональных отделений ФСИН России.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку данное несоответствие не привело к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению, в порядке статьи 179 АПК РФ, в виду подтверждения материалами дела факта извещения указанных третьих лиц о принятии искового заявления к производству после направления судом кассационной инстанции настоящего дела на новое рассмотрение (листы дела 30-32 тома 5), а также представления третьими лицами - ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыва на первоначальные исковые требования (лист дела 1 тома 5), ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в одно производство, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 130 АПК РФ, выделение в отдельное производство одного или нескольких соединённых требований, является правом, а не обязанностью суда, не подлежащее дальнейшему обжалованию.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции понятий "просрочка передачи или приёмки результата работ" (часть 2 статьи 705 ГК РФ) и просрочки исполнения обязательств по оплате, в виду неисполнения именно ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2012 N 209 по возврату готовой продукции, является несостоятельной, поскольку, арбитражным судом первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства правомерности удержания ответчиком переработанной по договору подряда муки в виду отсутствия оплаты выполненных работ, как подтверждённые первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный характер действий ответчика по удержанию истребуемого товара, как нарушающих положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", в виду признания решением арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу NА57-8167/2013 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, также отклоняется судебной коллегией, как являющаяся повторением обоснований первоначальных исковых требований, правомерно не принятая арбитражным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждён факт утилизации ответчиком спорной муки в связи с истечением срока годности до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Довод жалобы о неподтверждении имеющимися в материалах дела: распоряжением и актами на подработку, талонами на приём отходов на городской свалке, актами обследования состояния и качества готовой продукции, представленные ООО "Аркадакхлебопродукт", факта утраты спорной продукции, не принимаются судебной коллегией, как направленный на переоценку указанных доказательств, исследованных и оценённых арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком условий хранения готовой продукции со ссылкой на ГОСТ 26791-89 Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с изменением N 1) и порядка утилизации муки, определённого Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", также отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней данного довода, не оценённого арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правом с его стороны.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что истец, заявляя о несоблюдении ответчиком условий хранения спорной продукции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о наличии у ответчика возможности по возврату однородного спорной продукции товара, в виду содержания в ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности ООО "Аркадакхлебопродукт" - ОКВЭД 15.61.2 - Производство муки из зерновых растительных культур и готовых мучных смесей для выпечки, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не следуют только из осуществляемой ответчиком деятельности.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 301 ГК РФ, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании названных норм права.

Довод жалобы о неприменнии арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1102 ГК РФ, в виду наличия на стороне неосновательного обогащения, в виде стоимости спорной продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, при наличии между сторонами договорных отношений, применение названной нормы права по собственной инициативе суда с изменением правовой квалификации первоначальных требований, приведёт к изменению фактического основания и предмета иска.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2015 года по делу N А57-4892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин