Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-8426/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-63861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Осипов А.В. доверенность от 12.01.2015 г.

от ответчиков: 1) Пронина А.С. доверенность от 17.11.2014 г., 2) Пронина А.С. доверенность от 17.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8426/2015, 13АП-8424/2015) 1) ООО "Сигма", 2) ООО "Мечта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-63861/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Сигма"

к 1) ООО "Мечта", 2) ООО "ГЛОБАЛ Поинт"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") и Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" (далее - ООО "ГЛОБАЛ Поинт") задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом в размере 3 152 426 руб. за период с мая 2014 г. по 23.09.2014 г., неустойки в размере 264 803 руб. 78 коп. за период с 26.08.2014 г. по 23.09.2014 г., а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование имуществом в размере 3 152 426 руб., неустойка в размере 264 803 руб. 78 коп., а также 32 778 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт" отказано.

На решение суда ООО "Сигма" и ООО "Мечта" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" просит решение от 04.02.2015 г. отменить в части отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Поинт".

По мнению ООО "Сигма", отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Сигма" к ООО "ГЛОБАЛ Поинт" основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Мечта" просит решение от 04.02.2015 г. отменить в части взыскания с ООО "Мечта" 3 152 426 руб. задолженности за фактическое пользование, 264 803 руб. 78 коп. неустойки, 32 778 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сигма" в удовлетворении указанных требований.

По мнению ООО "Мечта", суд неправомерно удовлетворил требования ООО "Сигма", в то время как помещение было освобождено 21.07.2014 г., а с декабря 2013 г. у ООО "Мечта" отсутствовала возможность использовать спорное помещение по причине отсутствия электроэнергии.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" заявил письменный отказ от иска в части взыскания 1 369 002 руб. 78 коп. долга и 109 645 руб. 96 коп. неустойки.

Рассмотрев частичный отказ ООО "Сигма" от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Сигма" и ООО "Мечта" поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "МЕЧТА" (арендатор) был заключен Договор аренды N АР-12/12 от 01.09.2012 г. нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Г, общей площадью 238 кв. м в составе: часть помещения 3Н, часть помещения 5Н на срок 43 месяца (пункт 1.4. договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора базовая арендная плата составляет 2420,00 руб. за 1 кв.м, арендная плата за все помещения составляла 575 960 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора арендная плата увеличивается ежегодно на 10%, начиная с 01.04.2013 г., в связи с чем арендная плата за один месяц, начиная с 01.04.2014 г. составила 696 912 руб.

Пунктом 4.3. Договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (поручитель) и ООО "Сигма" (арендодатель) заключен Договор поручительства N 1/14 от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "ГЛОБАЛ Поинт" обязалось отвечать перед ООО "Сигма" за исполнение ООО "МЕЧТА" обязательств, принятых по договору аренды N АР-12/12 от 01.09.2012 г.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и арендатора перед арендодателем.

23.09.2014 г. истец составил односторонний акт возврата переданных в аренду помещений в подтверждение освобождения помещений ООО "Мечта".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку по состоянию на 23.09.2014 г. арендатором не была в полном объеме внесена плата за пользование помещениями, в связи с чем начислена неустойка за период с 26.08.2014 г. по 23.09.2014 г., ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Мечта" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Мечта" 3 152 426 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом, 264 803 руб. 78 коп. неустойки. Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сигма" к ООО "ГЛОБАЛ Поинт", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Договор поручительства заключался в связи с договором аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то требования по нему не могут быть признаны законными по отношению к поручителю.

В апелляционной жалобе ООО "Мечта" ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мечта" фактически пользовалось помещением до 23.09.2014 г., вместе с тем арендуемое помещение было освобождено от имущества арендатора и ключи от помещения были переданы ООО "Мечта" начальнику службы безопасности ООО "Сигма" Васильеву А.А. 21.07.2014 г.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 указал, что досрочное освобождение помещения арендатором без передачи его надлежащим образом арендодателю, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего, допустимого доказательства возврата помещения из аренды показания свидетеля, исходил из письма истца от 12.09.2014 г. (л.д. 142-143), направленного ответчикам с предложением арендатору привести помещение в первоначальное состояние за свой счет и возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что несмотря на пункт 5.3. договора аренды (в соответствии с которым в случае неподачи договора на государственную регистрацию в течение 60 дней с момента подписания договор признается незаключенным, и арендатор в течение 15 дней обязан вернуть арендованные помещения арендодателю) стороны договора аренды считали его заключенным и действующим и по истечении 60 дней, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет ответчика 1 - ООО "Мечта" (арендатора), вместе с тем не принимает довод представителя ответчика 2 - ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (поручителя) о применении условия пункта 5.3. договора при оценке обязательств поручителя по договору поручительства.

Договор поручительства N 1/14 заключен сторонами 04 апреля 2014 г., то есть спустя значительное время по истечении 60 дней, установленных в договоре аренды для осуществления его государственной регистрации, в связи с чем поручитель, обязываясь солидарно отвечать по всем обязательствам арендатора по договору аренды N АР-12/12 от 01.09.2012 г., в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литер Г, в том числе по задолженности за фактическое пользование вышеуказанными помещениями, не мог заблуждаться относительно государственной регистрации договора, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых им на себя по договору поручительства обязательств.

К рассматриваемому случаю использованные судом первой инстанции разъяснения в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" неприменимы, поскольку касаются прав лица, получившего в пользование имущество, а не прав лица, передавшего имущество в пользование, то есть в настоящем деле истца, получившего обеспечение путем заключения договора поручительства, на основании которого правомерно в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заявившего иск о солидарном взыскании с арендатора и поручителя.

С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме 1 783 423 руб. 22 коп. и неустойка в сумме 155 157 руб. 82 коп.

Поскольку правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, то расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в определенных судом первой инстанции разумных пределах, - 40 000 руб., с оценкой которых соглашается апелляционный суд, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного решение суда от 04.02.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А56-63861/2014 изменить.

Принять отказ ООО "Сигма" от иска в части взыскания 1 369 002 руб. 78 коп. долга и 109 645 руб. 96 коп. неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и Общества с ограниченной ответственностью " ГЛОБАЛ Поинт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 1 783 423 руб. 22 коп. задолженности, 155 157 руб. 82 коп. неустойки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и Общества с ограниченной ответственностью " ГЛОБАЛ Поинт" по 16 193 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета 392 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина