Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 04АП-616/15

г. Чита

16 июня 2015 г.

Дело N А10-3056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" Лыгденова Б.Е. (доверенность от 11.12.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 11.11.2014), Халматовой С.Б. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года по делу N А10-3056/2014 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ИНН 7724290402, ОГРН 1037724061275, далее - общество, ООО "Техпроминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 N 14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб.

23 декабря 2014 года ООО "Техпроминвест" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 07.02.2014 N14-05 в части взыскания недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 39 092 459 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 166 638 руб. до вступления в силу судебного акта, принятого по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014 в принятии указанных мер обеспечения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015, определение об отказе в принятии мер обеспечения от 23.12.2014 отменено. Заявление общества о принятии мер обеспечения удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 07.02.2014 N14-05 в части взыскания недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 39 092 459 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 166 638 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу NА10-3056/2014.

27 марта 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения путем внесения заявителем - ООО "Техпроминвест" на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года по делу N А10-3056/2014 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о предоставлении встречного обеспечения по делу N А10-3056/2014 удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" предложено предоставить встречное обеспечение в размере 19 546 229 руб. 50 коп. в срок до 17 апреля 2015 года путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

ООО "Техпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о встречном обеспечении по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась.

Определением суда от 18.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 8 июня 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2015, 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Выступая ответчиком в деле о признании недействительным ненормативного акта о доначислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган представляет интересы соответствующих бюджетов, в которые должны перечисляться данные средства.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод о наличии оснований для истребования у налогоплательщика встречного обеспечения.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены, в том числе бухгалтерская отчетность общества за 2012,2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, письма Росприроднадзора от 06.10.2014, 25.03.2014, копия договора от 23.07.2014 N 132-2/2014, копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.07.2014, копия письма от 15.07.2014 N 16-26/10256.

Анализ данных бухгалтерского баланса за 2013 год в сравнении с 2012 годом позволяет сделать вывод о снижении внеоборотных активов на 109 794тыс.руб., оборотных активов на 103 915тыс.руб., прочих оборотных активов на 4 094тыс.руб., нематериальных активов на 142 683 тыс.руб., дебиторской задолженности на 245 222 тыс. руб., капитала и резервов на 32 070 тыс. руб., нераспределенной прибыли на 32070 руб. При этом наблюдается увеличение заемных средств на 698 403тыс.руб., кредиторской задолженности на 73 тыс. руб. Кроме того, подтверждено отсутствие высоколиквидных активов. В представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль обществом заявлены убытки за 2011 год в размере 73 032 руб., за 2012 год- 10 409 577 руб., за 2013 год - 695865 руб., за 9 мес. 2014 года- 954 941 руб. Из указанных деклараций следует, что налоговая нагрузка общества по налогу на прибыль за период 2011-2013 года составила 0%. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2014 года, представлены обществом только с суммами к возмещению. Налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых представляются с нулевыми показателями.

Кроме того, объекты основных средств общества, расположены на отведенном для нужд общества лицензионном участке и необходимы для достижения цели, установленной лицензионным соглашением. Следовательно, продажа указанного имущества повлечет невозможность достижения цели установленной лицензионным соглашением.

С учетом изложенного и при непредставлении обществом доказательств обратного апелляционный суд полагает обоснованным довод инспекции о низкой ликвидности указанных объектов основных средств.

Из указанных ранее писем Росприроднадзора следует, что обществом не соблюдены условия лицензионного соглашения, что в свою очередь в случае неустранения нарушений может повлечь аннулирование лицензии и как следствие, прекращение деятельности общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что хотя у общества и имеются балансовые запасы (ценные и дорогостоящие активы в виде полезных ископаемых Озерного месторождения), данные запасы не могут быть реализованы, поскольку они не добыты и находятся в залежах, что подтверждается результатами проверок Росприроднадзора РБ.

Таким образом, анализ представленных налоговым органом документов позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у Общества будут отсутствовать в достаточном количестве средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апеллянта о том, что общество не предпринимает меры по выводу имущества или другие меры, направленные на не исполнение решения инспекции, по мнению апелляционного суда, не находят своего подтверждения.

Наоборот, как следует из материалов дела и дополнительно представленных инспекцией доказательств в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, общество произвело зачет требований, по результатам которой произвело погашение дебиторской задолженности в нарушение установленной очередности. Так, Инспекция в рамках исполнительного производства ходатайствовала об аресте дебиторской задолженности ООО "Техпроминвест" (исх. N 16-26/10256 от 15.07.2014 г.), но обществом были приняты действия, приведшие к невозможности взыскания недоимки по налогам, возникшей по результатам ВНП:

- 23.07.2014 ООО "Техпроминвест" и ООО "ОзГОК"" заключили Соглашение N 132-2/2014 о переводе долга по Соглашению об объединении договоров займа LCA-LT-011013/UER, согласно которому первоначальный должник ООО "Техпроминвест" с согласия кредитора Компания Лиарова Холдингз Лимитед переводит часть первоначального долга на нового должника ООО "ОзГОК"". Сумма долга составляет 316 524 679,31 руб.

- 23.07.2014 ООО "Техпроминвест" и ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" заключили Соглашение N 133-2/2014 о зачете встречных однородных требований, которым прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 316 524 679 руб.

Вышеуказанным Соглашением N 133-2/2014 от 23.07.2014 о зачете встречных однородных требований прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 316 524 679 руб., а именно погашена задолженность ООО "Техпроминвест" по Соглашению N 132-2/2014 о переводе долга от 23.07.2014 г. на сумму 316 524 679,31 руб. и задолженность ООО "ОзГОК".

При этом, как следует из пояснений налогового органа и налогоплательщиком не опровергнуто, ранее ООО "Техпроминвест" предоставил ОАО "ОзГОК" займы по следующим договорам N ТО-161007 от 16.10.2007 г. на сумму 156 973 917,93 руб. и N ТО-080122 от 22.01.2008 г. на сумму 159 550 761,38 руб.

ООО "Техпроминвест" и ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов), поскольку учредителем ООО "Техпроминвест" и ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" является одно и то же юридическое лицо - МОРАЛЕС (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД, данное обстоятельство подтверждается Операционным соглашением от 23 февраля 2007 года. Адрес МОРАЛЕС (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД - учредителя ООО "Техпроминвест" и ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" совпадает с адресом Лиарова Холдингз Лимитед, кредитора общества: (Cyprus, Nicosia, Р.С. 1082, 10th floor Agioi Omologites, EAGLE HOUSE, Kyriakou Matsi, 16 (Республика Кипр, Никосия, индекс 1082, 10 этаж Агиой Омолоджитись, Игл хаус, 16, Кириаку Матси).

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом рассмотрения в настоящее время в арбитражном суде налогового спора свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о том, что действия вышеуказанных лиц по переводу кредиторской задолженности на нового должника, а затем погашение дебиторской задолженности ООО "Техпроминвест" зачетом встречного требования ООО "ОзГОК", фактически привели к невозможности взыскания недоимки по налогам, возникшей по результатам ВНП (в случае признания арбитражным судом требований налогоплательщика необоснованными), и при отсутствии доказательств обратного могут свидетельствовать о наличии действий общества, направленных на уклонение от уплаты начисленных по решению сумм налогов, пени и налоговых санкций, отчуждения обществом принадлежащего ему имущества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что инспекцией уже приняты административные обеспечительные меры (Решение инспекции N 14-04 от 13.03.2014 г. о принятии обеспечительных мер) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (карьер) на сумму 39 192 259 руб. апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств признается несостоятельной, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ. При этом, апелляционный суд отмечает, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика в любом случае приостанавливает действие решения инспекции о принятии обеспечительных мер принятого в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что наличие обеспечительных мер, принятых налоговым органом, является полноценным обеспечением интересов инспекции, является необоснованным.

Апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика о том, что начисление пени на доначисленные суммы, является инструментом наиболее полно обеспечивающим удовлетворение интересов налогового органа, в случае несвоевременного исполнения решения инспекции, и исключающим возможность нанесения ущерба.

В данном случае апеллянтом не учтено, что в силу статьи 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, в том время как принятие судом встречного обеспечения является мерой, направленной обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), а в данном случае - связанной с возможностью неисполнения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу судом не может быть принята, поскольку в данном случае объем доказательств, собранных инспекцией в обоснование своего ходатайства, иной.

Так, как следует из материалов дела и дополнительно представленных инспекцией доказательств в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, ООО "Техпроминвест" с момента постановки на учет 21.01.2012 г. в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия подает налоговые декларации по налогу на прибыль в которых заявлены убытки, так за 2011 г. убытки составили 73 032 руб., за 2012 г. - 10 409 577 руб., за 2013 г. - 95 865 руб., за 2014 г. - 3 856 177 руб., налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (2012-2014 гг.) подаются с "нулевыми" показателями, налоговые декларации по НДС только с суммами к возмещению.

Из представленных деклараций по налогу на прибыль за 2011 - 2014 г. следует, что единственными доходами общества являются начисленные (но не полученные) проценты по договорам займа, предоставленных взаимозависимому лицу - ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат". Налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила за период 2011 - 2014 г. - 0 %. Налоговые декларации по НДС представляются, только с суммами к возмещению.

Кроме того, Обществом представлены декларации по НДС за отчетные периоды 2014 года, согласно которым удельный вес вычетов НДС в исчисленной сумме по налогооблагаемым объектам за все отчетные периоды 2014 г. составляет 100%.

По данным бухгалтерского баланса за 2013 г. в сравнении с 2012 г наблюдается снижение внеоборотных активов на 109 794 тыс. руб. (нематериальных активов на 142 683 тыс. руб.); оборотных активов 103 915 тыс. руб. (дебиторской задолженности на 245 222 тыс. руб., денежных средств на 161 тыс. руб., прочих оборотных активов на 4 094 тыс. руб.); капитала и резервов на 32 070 тыс. руб. (уменьшение нераспределенной прибыли на 25 513 руб. и формирование непокрытого убытка в размере 8 557 руб.)

По данным бухгалтерского баланса за 2014 г. в сравнении с 2013 г наблюдается снижение внеоборотных активов на 190 613 тыс. руб. (снижение финансовых вложений на 188 млн. руб.); оборотных активов на 107 579 тыс. руб. (снижение дебиторской задолженности на 129 835 тыс. руб., денежных средств на 113 тыс. руб.); капитала и резервов на 15 743 тыс. руб. (увеличение непокрытого убытка на 15 743 руб.). При этом отмечается увеличение долгосрочных обязательств на 21 247 тыс. руб. (заемных средств на 24 920 тыс. руб.) и снижение краткосрочных обязательств на 303 697 тыс. руб., а именно заемных средств на 315 945 тыс. руб., что, при неопровержении указанного налогоплательщиком, может быть обусловлено погашением задолженности перед Компания Лиарова Холдинге Лимитед за счет перевода долга на ООО "ОзГОК" (Соглашение о переводе долга N 132-2/2014 от 23.07.2014 на сумму 316 524 679,31 руб.).

Как было указано ранее, единственным источником денежных средств являются полученные суммы займа от иностранной компании Лиарова Холдингз Лимитед, которые впоследствии были переданы взаимозависимому лицу - ОАО "Озерный горно-обогатительный комбинат".

Численность общества за 2014 г. составила 3 человека, за 2013 г. составила 4 человека, за 2012 г. составила 2 человека.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства с учетом заявленного вида основной деятельности и имеющихся лицензий и соответствующих им основных средств, не могут в достаточной степени подтверждать наличие объективных условий для осуществления заявленной производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, согласно документам представленным инспекцией, общество фактически реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в настоящее время не осуществляет.

При этом доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции приведены неверные данные налоговой и бухгалтерской отчетности являются необоснованными, поскольку заявитель жалобы, вместе с тем, не указывает какие конкретные данные налоговой отчетности указаны судом не верно. Кроме того, данные бухгалтерской отчетности за 2012 г., приводимые в апелляционной жалобе, не совпадают с данными бухгалтерской отчетности за 2012 г., представленной обществом в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Бурятия и представленной инспекцией в суд первой инстанции, вместе с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что общество имеет положительные тенденции развития, а именно: увеличение основных средств по строительству объектов 11 047 тыс. руб., увеличение освоения природных ресурсов на 1 830 тыс. руб., увеличение запасов по основному производству на 281 тыс. руб. апелляционным судом не может быть принята с учетом установленных обстоятельств, поскольку не влияет на финансовый результат деятельности общества в 2014 г., так как в целом по сравнению с 2013 г. произошло снижение внеоборотных активов на 190 613 тыс. руб. и оборотных активов на 107 579 тыс. руб.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об истребовании встречного обеспечения направлено на соблюдение баланса интересов Общества и публичных интересов и представление Обществом встречного обеспечения по делу необходимо.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года по делу N А10-3056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко