Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-19244/14

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-11191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Глаголев Р.М., представитель (доверенность N 23-26/107 от 08.12.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ИНН 5024102120, ОГРН 1095024000620) Холмичевой Татьяны Владимировны: Холмичева Т.В., лично,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Саморегулируемой организации "Симтэк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11191/13 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "КУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Холмичевой Татьяны Владимировны незаконным, исполнение возложенных на нее обязанностей ненадлежащим образом, ведущим к затягиванию процедуры и к необоснованному увеличению расходов (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года признаны неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "КУРС" Холмичевой Т.В. по невзысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 48).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неправомерным бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности (л.д. 52-55).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято определение, которое может затрагивать права и законные интересы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Предметом настоящего спора является жалоба на бездействие конкурсного управляющего Холмичевой Т.В.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на бездействия конкурсного управляющего Холмичевой Т.В., судом первой инстанции не извещалось и на принимало участия в судебном разбирательстве Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", членом которого является Холмичева Т.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-11191/13 по жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на действия арбитражного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Саморегулируемой организации "Симтэк" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда заявленные требования поддержал в полном объеме.

Холмичева Т.В. возражала против заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года ООО "КУРС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Холмичева Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года требование Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в размере 263 340 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КУРС".

Конкурсный кредитор Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что им не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, договор об оказании юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим и Холмичевой Т.В., в сумме 50 000 руб. ежемесячно является дополнительными и необоснованными расходами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "КУРС" выявлена дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 747 720 руб. 93 коп.

Конкурсным управляющим должника меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 7 747 720 руб. 93 коп., не предпринимались; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности совершения в течение длительного периода времени действий по взысканию указанной суммы отсутствуют в материалах дела. Конкурсный управляющий Холмичева Т.В. также не представила доказательств того, что ею совершались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим ООО "КУРС" Холмичевой Т.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности).

Довод жалобы налогового органа о необоснованном расходовании конкурсным денежных средств, связанных с заключением с ИП Клычковым Д.В. договора N ЮУ-001/07 от 01.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб. в месяц, апелляционным судом рассмотрен о отклонен, поскольку вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года по делу N А41-11191/13 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "КУРС" Холмичевой Т.В. о привлечении для осуществления конкурсным управляющим свое деятельности ИП Клычкова Д.В. с оплатой 50 000 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41-11191/13 отменить.

Жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворить частично.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "КУРС" Холмичевой Татьяны Владимировны по невзысканию дебиторской задолженности неправомерным.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев