Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20328/15

Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой, Г.Н.Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадикова Григория Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

об отказе во включении требований Бадикова Г.А. в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Трибуль Р.И.(дов. N 11554 от 19.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию"Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бадикова Григория Александровича о включении суммы задолженности в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 в удовлетворении заявления Бадикова Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бадиков Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недостаточности средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 28.11.2013 (день заключения договора по вкладу), о фиктивности операций по оформлению приходно-кассового ордера, о согласованности действий заявителя апелляционной жалобы с иными лицами, о фальсификации отчетности АБ "БПФ" (ЗАО), а также о мнимости сделки по заключенному договору срочного банковского вклада. Кроме того, Бадиковым Г.А. было заявлено ходатайство об истребовании у должника дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явиться для участия в рассмотрении апелляционной жалобы из-за нахождения на конференции, отклонено судом протокольным определением, поскольку Бадиков Г.А. не был лишен возможности участвовать в заседании путем направления своего представителя.

Также было отклонено ходатайство Бадикова Г.А. об истребовании дополнительных доказательств, в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Бадиковым Г.А. (вкладчик) и АБ "БПФ" (ЗАО) (далее - Банк) 28.11.2013 был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31366 ФЛ, согласно условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых (п. 1.1. договора).

В подтверждение исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31366 ФЛ от 28.11.2013 Бадиковым Г.А.представлен суду приходный кассовый ордер N 521 от 28.11.2013, согласно которому вдень заключения договора им внесено в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО)признан несостоятельным (банкротом).

В связи с этим Бадиков Г.А. обратился с заявлением к конкурсному управляющему АБ "БПФ" (ЗАО) о включении суммы задолженности в размере 702 302,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев поступившее заявление, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) отказал в удовлетворении его требований с указанием на то, что остаток на счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Бадиков Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить ее требование в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадикова Г.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы, поскольку операции по перечислению денежных средств на счётзаявителя носили фиктивный характер в связи с тем, что предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559дсп в банке с 18.10.2013 (спорные денежные средства внесены 28.11.2013) введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Копия указанного предписания имеется в материалах дела.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у АБ "БПФ" (ЗАО) с13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

По состоянию на 28.11.2013 у Бадикова Г.А. имелся в Банке счет N 42303810100013031366, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31366 ФЛ от 28.11.2013, на котором денежные средства отсутствовали.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора он заключается на срок 32 календарных дня до 30.12.2013 (дата возврата вклада).

Согласно доводам Бадикова Г.А. в день заключения договора (28.11.2013) он внес в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) 700 000 рублей. Совершенная операция подтверждается оформлением приходно-расходного кассового ордера N 521 от 28.11.2013. Указанный ордер содержит реквизиты плательщика (Бадиков Г.А.) и получателя (Бадиков Г.А.), договора N 13/31366 ФЛ от 28.11.2013, а также расчётного счёта N 42303810100013031366,открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Бадикова Г.А. был осуществлён за счёт перераспределения общих пассивов Банка путём осуществления формальной банковской проводки по перечислению денежных средств с расчётного счёта Бадикова С.А. на счета Бадикова Г.А. и Бадиковой Л.Г. и, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АБ "БПФ" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со статьёй 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется статьёй 18992 Закона о банкротстве.

При этом расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации(Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3073/07).

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что Бадиков С.А.по состоянию на 28.11.2013 имел в банке счет, на котором учитывался остаток в размере 1 400 000 руб.

Из практического совпадения сумм технических записей по снятию/внесению денежных средств в рублях со счета/на счета физических лиц, совершенных 28.11.2013 в ДО "Курский" следует, что в условиях фактической неплатёжеспособности Банка, не имея возможности распорядится имеющимися на счёте денежными средствами путём перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Бадиков С.А. 28.11.2013 осуществил так называемое"дробление" вклада путём оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со счетов денежных средств и внесения их в размере не превышающем 700 000 руб., на счета Бадикова Г.А. и Бадиковой Л.Г.

В результате указанных действий остаток денежных средств, находящийся на дату отзыва лицензии у банка на счете Бадикова С.А. обнулился, а у Бадикова Г.А. и Бадиковой Л.Г., задействованных в "дроблении" вкладов, составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Бадиковым С.А. совместно с Бадиковым Г.А. и Бадиковой Л.Г., предпринята попытка обойти ограничения, установленные статьёй 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности должника по состоянию на 28.11.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Факт неплатежеспособности должника с 25.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-184548/2013 о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) в рамках которого рассматривается требование заявителя апелляционной жалобы.

В частности, в названном решении указано, что по состоянию на 13.12.2013 - дату отзыва лицензии - Банком не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений от 25.11.2013 семи клиентов должника на общую сумму 4 344 823,23 руб.

Именно наличие с 25.11.2013 неисполненных денежных обязательств Банка перед своими клиентами, в том числе требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО) на момент совершения приходной операции по счету заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение наличных денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходно-кассовый ордер, представленный заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих требований, не содержит расшифровки подписей лиц, принимавших денежные средства от Бадикова Г.А., что исключает возможность проверки доводов о реальном внесении денежных средств во вклад.

Доводы Бадикова Г.А.о недоказанности согласованности его действий с иными лицами, а также об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости сделки по заключенному договору срочного банковского вклада, отклоняются последующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, если бы действия по переводу денежных средств со счета Бадикова С.А. и заключению в тот же день договора банковского вклада с Бадиковым Г.А. и Бадиковой Л.Г. не были бы осуществлены, то он мог бы рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения договора банковского вклада для Бадикова Г.А. были созданы формальные основания для обращения в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Действующим законодательством не предусмотрено расширение объектов страхования за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах юридических лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадикова Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова