Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-6040/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А76-29243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-29243/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 24.11.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Игорю Яковлевичу (далее - ИП Евсеев, ответчик) о признании права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в размере 9/10 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т.2 л.д. 11-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (далее также - (ООО "Уральская сказка", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 88-92).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флагман" (далее так же апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционный жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводам истца о том, что ООО "Флагман" в соответствии с положениями ст. 1, 4, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" является субъектом инвестиционной деятельности, выступает в качестве инвестора и осуществляет финансирование капитальных вложений за счет своих средств на основании действующего договора генерального подряда N 002/ф от 24.03.2014.

Суд не учел разъяснения п. 2 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве", согласно которым до ввода в эксплуатацию объекта может быть определена доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства.

Таким образом, ООО "Флагман", являясь инвестором строительства объекта, приобрело право долевой собственности в размере 9/10 долей на указанный строительный объект.

Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что договор генерального подряда от 24.03.2014 N 002/ф является инвестиционным договором, кроме того суд не указал причин, по которым пришел к выводу о том, что стороны договора в данном споре не могут являться участниками инвестиционной деятельности.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом законодательством предусмотрено заключение любого договора субъектами инвестиционной деятельности.

Суд не учел, что ООО "Флагман" просил признать право собственности не на объект незавершенного строительства как объект недвижимости, а на объект строительства как объект инвестиций.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и арендным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодатель) и ИП Евсеевым И.Я. (арендатор) в аренду для строительства жилого дома N 20 передан земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенный по адресу г. Трехгорный, ул. Уральская, 16 (т.1 л.д.22-27).

24.03.2014 между ООО "Флагман" (генподрядчик) и ИП Евсеевым (заказчик) заключен договор генерального подряда N 002/ф, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта "жилой дом N 20, микрорайон 5, в г.Трехгорный", именуемый далее "объект" (т.1, л.д.17-20).

Согласно пункту 2.1.1 договора генподрядчик обязуется принять объект для выполнения работ по акту передачи-приемки (приложение N 1 к договору) выполнить все работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора ООО "Флагман" обязано обеспечить выполнение работ по возведению дома из своих материалов, своими силами и средствами.

Заказчик согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3., 2.2.4 договора генерального подряда обязан предоставить генподрядчику проектно-сметную документацию, принять выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки начала и окончания работ по возведению жилого дома, начало работ - 24 марта 2014 года, окончание работ - 30 июля 2015 года.

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в текущих ценах в соответствии с выданной сметной документацией. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 197 031 181, 60 руб. (п. 4.1 договора генерального подряда).

По акту передачи-приемки заказчик сдал, а генподрядчик принял объект для проведения работ по возведению объекта (т.1 л.д.21).

Для возведения дома ООО "Флагман" 10 апреля 2014 года заключило с ООО "Промстрой" договор подряда N 006/ф, договорная стоимость работ по которому на момент подписания составила 7 500 000 руб. (т.1, л.д.30-34).

Платежными поручениями N 7 от 23.07.2014 на сумму 420 000 руб., N158 от 31.07.2014 на сумму 305 000 руб., N14 от 11.09.2014 на сумму 1 750 000 руб. ИП Евсеев перечислил ООО "Флагман" в оплату по договору генерального подряда денежные средства в размере 2 475 000 руб. (т.1 л.д.47,48,49).

Согласно акту сверки по состоянию на 03.10.2014 задолженность ИП Евсеева перед ООО "Флагман" составила 27 079 677 руб.00 коп. (т.1 лд.46).

По договору купли-продажи от 17.09.2014 объект незавершенного строительства общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15% с кадастровым номером 74:42:0103005:772, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная застраиваемая часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) передан в собственность ООО "Уральская сказка" (т.1 л.д.147).

Переход права собственности к продавцу зарегистрирован 23.09.2014 (т.1 л.д. 148).

Ссылаясь на то, что выполнение строительных работ производилось за счет средств подрядчика, которые заказчиком не возмещены и полагая, что до сдачи объекта заказчику подрядчик обладает правом собственности на объект договора строительного подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по которому дает право подрядчику на взыскание образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций, возмещения убытков, но не влечет возникновение вещных прав на созданный им объект.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствующими.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО "Уральская сказка", что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права долевой собственности в размере 9/10 доли на строительный объект, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) ООО "Флагман" по существу оспаривает в данной части право титульного собственника на указанный объект.

Иски о признании права собственности на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, заключаются в оспаривании истцом оснований возникновения прав титульного собственника, в силу чего в предмет доказывания по таким искам входит порочность данных оснований. Отсутствие порочности юридических фактов, явившихся основанием возникновения прав собственника, влечет невозможность удовлетворения требований о признании права собственности за другим лицом.

Из предъявленного истцом требования следует, что иск о признании права предъявлен к лицу, не являющемуся собственником спорного имущества, доводов о порочности оснований возникновения права у ООО "Уральская сказка" в иске не содержится.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику влечет безусловный отказ в удовлетворении требований истца.

При названных обстоятельствах выводы суда об отказе в иске являются верными, основанными на правильном применении правовых норм и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта том, что им предъявлен иск о признании права не на объект незавершенного строительства как объект недвижимости, а на "объект строительства как объект инвестиций", подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

Объектом спора, по существу является объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП, имеющий конкретные физические показатели, адресные ориентиры, прошедший государственный кадастровый учет.

Признание судом права собственности на такой объект является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права лица, сведения о правах которого содержатся в ЕГРП.

Доводы истца о наличии у него статуса инвестора, осуществляющего финансирование в соответствии с Законом от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и тем самым наличии права на долю в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум ВАС РФ N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 этого же постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на предъявление к ответчику требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций, возмещения убытков, является верным, основанным на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу N А76-29243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина