Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4191/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-10719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ "Ростовстрой": не явились, извещены;

от ЗАО "Крамакс": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-10719/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПКФ "Ростовстрой" к ЗАО "Крамакс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 324,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-10719/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу N А41-10719/15 отменить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 00104 от 29.04.2010 истец перечислил ответчику 50 500 рублей с назначением платежа "Пусконаладочные работы б/крана МС 85 (зав. N 407519). Предоплата 100%".

Поскольку ЗАО "КРАМАКС" указанные работы не выполнило, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был произведен 29.04.2010. С рассматриваемым иском общество обратилось в суд 02 марта 2015 года, то есть за пределами установленного ГК РФ трехлетнего срока.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что течение срока исковой давности дважды прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов: акт от 19.04.2010 (том 1 л.д. 37) и акт от 31.12.2013 (том 1 л.д. 38).

В соответствии с абзацем 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось (с учетом перерыва) 01.01.2014.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец перечислил на счет ответчика 50 500 руб. за выполнение пусконаладочных работ, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 36) и ответчиком не оспаривается.

Пусконаладочные работы, за выполнение которых были перечислены спорные денежные средства выполнены не были, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-10719/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181) в пользу ООО "ПКФ "Ростовстрой" (ИНН 6168912375) 50 500 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 324, 41 руб. и 2 813 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов