Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 16АП-1725/15

г. Ессентуки

15 июня 2015 г.

Дело N А63-12601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в лице закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-12601/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739137843)

к отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (г. Михайловск),

Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в объекте по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 483 и об обязании предоставить указанную информацию,в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее Управление), Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в объекте недвижимости по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 483 и об обязании предоставить указанную информацию.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован законностью отказа Управления в предоставлении запрашиваемой Банком информации.

Не согласившись с решением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, о признании отказа Управления незаконным и обязании предоставить запрашиваемую информацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности Банка на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 483. Основанием возникновения права собственности у Банка явился акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.06.2014 года вследствие неисполнения обязательств заемщика по договору займа, обеспеченному ипотекой.

Для установления зарегистрированных лиц в объекте недвижимости года Банк направил 08.09.2014 заявление в адрес Управления о предоставлении данных о зарегистрированных лицах.

Письмом от 13.09.2014 Управление отказало в предоставлении запрашиваемой Банком информации.

Не согласившись с вынесенным отказом, Банк обратился в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в объекте по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 483 и об обязании предоставить указанную информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, исходил из следующего.

Банком не представлено сведений о наличии согласия жильцов жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 483 на получение запрашиваемой информации.

Банк не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, имеющим право на обращение в Управление с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных лицах в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 483.

Заявление Банка подано в нарушение порядка обращения за предоставлением информации (п. 50 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 20.01.2014 N 18), поскольку Банком запрашивалась обезличенная информация о зарегистрированных лицах.

Как видно из материалов дела, Банк является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 483, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2014 (т.1, л.д. 9-10).

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Органом регистрационного учета, на основании пункта 2 Правил, является Управление.

Таким образом, Банк для установления зарегистрированных лиц по объекту недвижимости (Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 483) направил заявление в соответствующий орган регистрационного учета.

Из содержания письма Управления от 13.09.2014 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации следует, что Управление руководствовалось положениями статьи 7 и 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 152-ФЗ, под обработкой персональных данных законодателем понимаются следующие действия - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных допускается, в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Поскольку на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ согласие субъекта персональных данных на обработку персональных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, то применительно к рассматриваемому делу - предоставление информации Банку, как собственнику объекта недвижимости, не может являться раскрытием персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимости (Банк) вправе в любом случае знать и получать информацию о лицах, имеющих регистрацию в этом объекте недвижимости независимо от возражений этих лиц, что в свою очередь означает, что орган регистрационного учета не вправе препятствовать собственнику в получении такой информации. В данном случае ограничительные положения Закона N 152-ФЗ не применяются.

В данном случае информация необходима собственнику объекта недвижимости - Банку для ведения досудебного урегулирования вопросов о добровольном освобождении объекта недвижимости и снятия зарегистрированных лиц с учета.

Воспрепятствование Банку в получении запрашиваемой информации нарушает права Банка как собственника объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ требование об освобождении объекта недвижимости адресуется конкретным лицам.

В отсутствие информации о лицах, зарегистрированных в объекте недвижимости, Банк не имеет возможности реализовать свое право на требование о добровольном освобождении объекта.

Таким образом, у Банка отсутствует возможность для досудебного порядка разрешения спора о выселении лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Банк в случае реализации объекта недвижимости не имеет возможности предоставить покупателю достоверных сведений о реализуемом имуществе, поскольку сообщение о зарегистрированных в объекте недвижимости лицах является обязанностью Банка как продавца перед покупателем и может повлечь негативные для Банка последствия в случае непредставления такого рода информации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Банка о незаконности отказа Управления в предоставлении запрашиваемой информации.

Доказательства получения Банком запрашиваемой информации для иных целей в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод субъектов персональных данных.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Банка надлежит удовлетворить, решение суда - отменить.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным Банку надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2014 N 190.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу N А63-12601/2014 отменить.

Заявленные требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) в лице закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (письмо от 13.09.2014 N 46/17241) в предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в объекте по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 483, обязать предоставить указанную информацию.

Возвратить Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739137843) из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова