Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-3877/15

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 июня 2015 г.

А55-15955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (паспорт серия 7505 N 838269 от 02.10.2006), представителя Вахрушева С.Г. (доверенность от 18.04.2014),

от акционерного общества "Эссен продакшн АГ" - представителя Латыпова Э.А. (доверенность N 10/К от 02.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу N А55-15955/2014 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ИНН 744708670580), Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании долга в сумме 135 246 515 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 135 446 515 руб. 14 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 05.05.2015, отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу N А55-15955/2014 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы, ссылаясь на заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву от 01.06.2015, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу N А55-15955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный ответчику товар на основании договора поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 (т.25 л.д.31-35) по товарным накладным: от 14.07.2011 NЕ0008037, от 14.07.2011 NЕ0008039, от 17.07.2011 NЕ0008150, от 17.07.2011 NЕ0008152, от 18.07.2011 NЕ0008197, от 18.07.2011 NЕ0008199, от 18.07.2011 NЕ0008201, от 19.07.2011 NЕ0008217, от 19.07.2011 NЕ0008220, от 19.07.2011 NЕ0008232, от 19.07.2011 NЕ0008233, от 20.07.2011 NЕ0008258, от 20.07.2011 NЕ0008259, от 21.07.2011 NЕ0008314, от 21.07.2011 NЕ0008315, от 21.07.2011 NЕ0008316, от 24.07.2011 NЕ0008439, от 24.07.2011 NЕ0008440, от 24.07.2011 NЕ0008441, от 24.07.2011 NЕ0008442, от 25.07.2011 NЕ0008485, от 25.07.2011 NЕ0008486, от 25.07.2011 NЕ0008522, от 26.07.2011 NЕ0008548, от 26.07.2011 NЕ0008549, от 27.07.2011 NЕ0008610, от 27.07.2011 NЕ0008611, от 27.07.2011 NЕ0008619, от 27.07.2011 NЕ0008618, от 28.07.2011 NЕ0008690, от 28.07.2011 NЕ0008691, от 28.07.2011 NЕ0008692, от 31.07.2011 NЕ0008799, от 31.07.2011 NЕ0008800, от 01.08.2011 NЕ0008835, от 01.08.2011 NЕ0008836, от 01.08.2011 NЕ0008837, от 02.08.2011 NЕ0008875, от 02.08.2011 NЕ0008877, от 03.08.2011 NЕ0008941, от 03.08.2011 NЕ0008946, от 03.08.2011 NЕ0008947, от 04.08.2011 NЕ0008973, от 04.08.2011 NЕ0008975, от 04.08.2011 NЕ0008976, от 07.08.2011 NЕ0009084, от 07.08.2011 NЕ0009085, от 07.08.2011 NЕ0009086, от 07.08.2011 NЕ0009087, от 08.08.2011 NЕ0009130, от 08.08.2011 NЕ0009132, от 09.08.2011 NЕ0009184, от 09.08.2011 NЕ0009201, от 10.08.2011 NЕ0009232, от 11.08.2011 NЕ0009282, от 13.08.2011 NЕ0009378, от 14.08.2011 NЕ0009386, от 14.08.2011 NЕ0009386, от 14.08.2011 NЕ0009390, от 14.08.2011 NЕ0009391, от 14.08.2011 NЕ0009385, от 15.08.2011 NЕ0009430, от 15.08.2011 NЕ0009431, от 15.08.2011 NЕ0009432, от 15.08.2011 NЕ0009433, от 16.08.2011 NЕ0009467, от 16.08.2011 NЕ0009469, от 17.08.2011 NЕ0009519, от 17.08.2011 NЕ0009520, от 18.08.2011 NЕ0009585, от 18.08.2011 NЕ0009588, от 20.08.2011 NЕ0009676, от 21.08.2011 NЕ0009701, от 21.08.2011 NЕ0009702, от 21.08.2011 NЕ0009703, от 21.08.2011 NЕ0009704, от 22.08.2011 NЕ0009750, от 22.08.2011 NЕ0009756, от 22.08.2011 NЕ0009761, от 23.08.2011 NЕ0009792, от 23.08.2011 NЕ0009797, от 23.08.2011 NЕ0009802, от 24.08.2011 NЕ0009860, от 24.08.2011 NЕ0009863, от 24.08.2011 NЕ0009864, от 24.08.2011 NЕ0009865, от 24.08.2011 NЕ0009872, от 25.08.2011 NЕ0009901, от 25.08.2011 NЕ0009902, от 25.08.2011 NЕ0009903, от 28.08.2011 NЕ0010084, от 28.08.2011 NЕ0010087, от 28.08.2011 NЕ0010090, от 29.08.2011 NЕ0010136, от 29.08.2011 NЕ0010137, от 30.08.2011 NЕ0010204, от 30.08.2011 NЕ0010212, от 30.08.2011 NЕ0010213, от 31.08.2011 NЕ0010259, от 01.09.2011 NЕ0010319, от 01.09.2011 NЕ0010321, от 01.09.2011 NЕ0010323, от 01.09.2011 NЕ0010325, от 01.09.2011 NЕ0010326, от 03.09.2011 NЕ0010398, от 03.09.2011 NЕ0010421, от 03.09.2011 NЕ0010422, от 03.09.2011 NЕ0010424, от 05.09.2011 NЕ0010460, от 05.09.2011 NЕ0010461, от 05.09.2011 NЕ0010463, от 05.09.2011 NЕ0010464, от 05.09.2011 NЕ0010477, от 06.09.2011 NЕ0010479, от 06.09.2011 NЕ0010480, от 07.09.2011 NЕ0010545, от 07.09.2011 NЕ0010572, от 07.09.2011 NЕ0010571, от 08.09.2011 NЕ0010611, от 08.09.2011 NЕ0010614, от 08.09.2011 NЕ0010605, от 10.09.2011 NЕ0010759, от 10.09.2011 NЕ0010758, от 11.09.2011 NЕ0010769, от 11.09.2011 NЕ0010770, от 12.09.2011 NЕ0010807, от 12.09.2011 NЕ0010809, от 13.09.2011 NЕ0010839, от 13.09.2011 NЕ0010842, от 14.09.2011 NЕ0010893, от 14.09.2011 NЕ0010908, от 14.09.2011 NЕ0010917, от 15.09.2011 NЕ0010949, от 15.09.2011 NЕ0010950, от 17.09.2011 NЕ0011078, от 18.09.2011 NЕ0011091, от 19.09.2011 NЕ0011150, от 19.09.2011 NЕ0011151, от 19.09.2011 NЕ0011156, от 20.09.2011 NЕ0011212, от 20.09.2011 NЕ0011215, от 21.09.2011 NЕ0011258, от 21.09.2011 NЕ0011263, от 21.09.2011 NЕ0011267, от 22.09.2011 NЕ0011322, от 22.09.2011 NЕ0011327, от 22.09.2011 NЕ0011330, от 24.09.2011 NЕ0011426, от 25.09.2011 NЕ0011438, от 25.09.2011 NЕ0011440, от 26.09.2011 NЕ0011494, от 26.09.2011 NЕ0011495, от 26.09.2011 NЕ0011496, от 26.09.2011 NЕ0011497, от 27.09.2011 NЕ0011549, от 27.09.2011 NЕ0011555, от 28.09.2011 NЕ0011623, от 28.09.2011 NЕ0011625, от 28.09.2011 NЕ0011626, от 29.09.2011 NЕ0011708, от 29.09.2011 NЕ0011710, от 30.09.2011 NЕ0011780, от 30.09.2011 NЕ0011779 (т.19 л.д.90-148, т.20 л.д.1-151, т.21 л.д.1-149, т.22 л.д.1-68).

Товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на накладных и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения, акты взаимозачета, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб., а также на акты сверки расчетов (т. 25 л.д.58-72, т. 26 л.д.41-64, 104-120). По расчетам ответчика (т.26 л.д.121-122), указывая также, что у ответчика имеется переплата в размере 10 250 666, 99 руб.

По факту оплаты полученных товаров платежными поручениями (т. 26 л.д.5-17, т. 27 л.д.51-119, т. 28 л.д.1-118, т. 29 л.д.3-205), на основании актов взаимозачета (премия) (т. 26. л.д. 50-64) спора между сторонами нет.

Истец ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. им не получены и зачеты, на которые ссылается ответчик, не производились.

Ответчик считает требования о зачете выполненными и зачеты встречных однородных требований произведенными, ссылаясь в т.ч. на составленные акты сверки расчетов.

Согласно заявлениям о зачете встречных однородных требований ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил истца:

- заявлением от 02.08.2010 о произведенном зачете взаимных встречных однородных требований на сумму 9 088 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. долга перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки продукции N 10ЭП-19 от 01.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., по возврату ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на счет ИП Чуприной О.А. излишне перечисленных ею денежных средств по договору N ЭП-09/27 от 09.02.2009 на сумму 9 088 000 руб. по платежным поручениям в количестве 9 шт. согласно приложению (т.26 л.д.41-42, подлинник заявления - т. 30. л.д. 21-22);

- заявлением от 31.12.2010 о произведенном зачете взаимных встречных однородных требований на сумму 242 298 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. текущего долга перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки продукции N 10ЭП-19 от 01.08.2010 на сумму 242 298 000 руб., по возврату ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на счет ИП Чуприной О.А. излишне перечисленных ею денежных средств по договору N ЭП-09/27 от 09.02.2009 на сумму 242 298 000 рублей по платежным поручениям в количестве 189 шт. согласно приложению (т.26 л.д.43-47, подлинник заявления - т. 30. л.д. 16-20);

- заявлением от 01.10.2011 о произведенном зачете взаимных встречных однородных требований на сумму на сумму 10 504 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. в счет долга перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки продукции N 10ЭП-19 от 01.08.2010 на сумму 10 504 000 руб., по возврату ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на счет ИП Чуприной О.А. ошибочно перечисленных ею денежных средств по договору б/н от 02.11.2003 на сумму 10 504 000 руб. по платежным поручениям в количестве 5 шт. согласно приложению (т. 26 л.д. 48-49, подлинник заявления - т. 30. л.д. 14-15).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - заявлений о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. (т.30 л.д.5-7).

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку ответчик, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу. Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, запросил другие доказательства, свидетельствующие о получении истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд отразил в протоколе судебного заседания.

Согласно пояснениям ответчика, все документы, включая спорные заявления о зачете встречных однородных требований, передавались истцу через водителей, доставлявших товар в адрес ответчика, и были возвращены ответчику таким же образом.

Истец, как указывалось выше, ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. им не получены и зачеты, на которые ссылается ответчик, не производились. В заявлении о фальсификации истец указывал на отсутствие в указанных заявлениях о зачете даты вручения данных заявлений истцу и полагал, что они могли быть изготовлены намного позже, чем датированы.

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов для определения давности изготовления заявлений с поручением ее проведения ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", г. Москва.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств с учетом следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011 (т.30 л.д.14, 16, 21) содержат подпись неизвестных лиц без расшифровки подписи и печать истца, подтверждение надлежащих полномочий этих лиц отсутствует, как отсутствуют и даты получения заявлений. Других доказательств получения истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом, в связи с этим, сделан обоснованный вывод, что ответчиком не доказан факт оплаты поставленного истцом товара по вышеназванным товарным накладным и не опровергнуты доводы истца. При этом, акты сверки расчетов не являются безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности. Кроме того, представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов также не содержат расшифровки подписи лиц их подписавших от имени ЗАО "Эссен Продакшн АГ", полномочия данных лиц в актах не указаны и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, так как суду не представлено, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения.

Ссылки в апелляционной жалобе на осуществление ответчиком платежей в адрес истца на сумму 261890000 рублей, в том числе 135246515,14 рублей в качестве оплаты поставленного товара по 163 накладным в период с 14.07.2011 по 30.09.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указаны ссылки на иные обязательства, нежели спорный договор от 01.08.2010 N 10ЭП-19, а доводы ответчика об отсутствии задолженности основаны на вышеуказанных заявлениях о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, оценка которым дана выше. Ссылки на Акты сверки, представленные суду первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным выше. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 по договору ЭП-09/27, представленный ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции не представлялся, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный акт сверки также не содержит указания на полномочия лица его подписавшего от имени истца.

Также суд отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исследовав материалы дела, оценив соответствующие доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для признания обязательств прекращенным путем проведения зачета.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает представление ответчиком ходатайства от 18.05.2015 (т. 30 л.д. 117-119) о дополнительном приобщении доказательства - направления ответчиком 07.05.2015 телеграммы истцу с предложением либо подтвердить проведенный ранее зачет на сумму 261 890 000 руб. либо возвратить всю указанную сумму ответчику до 15.05.2015. Доказательств более раннего обращения ответчика с заявлением к истцу о возврате указанной суммы суду не представлено. Ответ на телеграмму не получен.

Суд полагает, что ответчик, заявляя об удержании истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб. по договору от 02.09.2009 г., не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 135 246 515 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу предоставленной ответчику судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу N А55-15955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ИНН 744708670580), Челябинская область, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова