Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-4235/15

16 июня 2015 г.

Дело N А65-29813/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу А65-29813/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609)

к закрытому акционерному обществу Торгово-Производственная Компания "Межрегионснабсбыт" (ОГРН 1021603463507, ИНН 1659030288)

о взыскании 100 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-Производственная Компания "Межрегионснабсбыт" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2015 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609) взыскано 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 100 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик должен был выполнить работы по монтажу крана и подписать акт сдачи-приемки работ. Однако, как указывает заявитель, согласно спецификации N 1, заключенной 30.07.2009, монтаж крана не предусмотрен, а только его поставка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд откладывал судебное заседание, с указанием в определении об отложении обеспечить сторонам явку представителей.

Однако, после отложения, стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2009 г. между сторонами заключен договор N К-0002-07 по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить кран козловой КК 16/12.5-25, произвести монтаж, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить, принять продукцию и работы.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали стоимость поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу - 2 000 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по завершению работ поставщик предоставляет акт сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно товарной накладной от 04.10.2012 г. N 50 истец передал ответчику товар на сумму 2 000 000 руб. (оборудование - Кран козловой КК 16/12,5-9-25).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, имеет задолженность в сумме 100 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, анализируя условия заключенного между сторонами договора, цели сторон при заключении договора, судебная коллегия делает вывод о том, что целью договора являлось не просто поставка оборудования, а получение материального результата в виде его монтажа и установки.

Так, согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить кран и произвести его монтаж.

Соответственно, без монтажа оборудования невозможно достичь предусмотренной договором цели.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1, 4.1, 4.3, 6.1 договора, следует, что истец обязан выполнить работы по монтажу переданного им оборудования и сдать результат работ по акту выполненных работ.

Изложенные условия договоров корреспондируют положениям статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения сторон по договору подряда.

При этом, п.8.3 договора прямо предусмотрено, что по завершению работ поставщик предоставляет акт сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По условиям договора от 30.07.2009 г. и по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента передачи его результата.

Истцом в подтверждение выполнения работ (монтажа крана) какие - либо доказательства не представлены, в материалах дела имеется лишь товарная накладная, подтверждающая передачу оборудования.

При этом, само по себе переданное оборудование, без доказательств его монтажа, не свидетельствует об исполнении договора и не может служить основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Товарная накладная не содержит отметки о выполнении работ по установке и монтажу переданного товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать факт выполнения работ по договору, поскольку истцом не представлены доказательства окончательной передачи результата работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу А65-29813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

К.К. Туркин