Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-5734/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-56537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" - Вертинская И.С., паспорт, доверенность; Мулланурова И.Р., паспорт, доверенность; Мартынова С.М., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность; Мочалов Е.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-56537/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 30.09.2014 N18-24/118 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 368 519 рублей, НДС в сумме 679 448 рублей, соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль и НДС, а также снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 18-24/118 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в сумме, превышающей 65 718 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на реальности сделки с ООО "СибКонтракт", отсутствии у общества необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии недобросовестности в его действиях.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-23/93 от 25.08.2014.

30.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 18-24/118.

Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 085 035 рублей, начислены пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 437 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 N 1605/14 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2014 N 18-24/118 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов по приобретению продукции у ООО "СибКонтракт", в связи с выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 246, 143 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 11 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

В ходе налоговой проверки установлено, что 01.10.2009 между обществом и ООО "СибКонтракт" заключен дистрибьюторский договор N 2.

Обществом в спорный период в учете отражена поставка продукции от спорного контрагента ООО "СибКонтракт". В ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на сумму 5 901 769 руб. 85 коп. (НДС 536 727 руб. 90 коп.).

По данным бухгалтерского и налогового учета общества приобретаемые у спорных контрагентов ТМЦ использованы им в своей хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "СибКонтракт", обладающим признаками "анонимной структуры".

В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и ООО "СибКонтракт" операций по поставке продукции.

Так установлено, что ООО "СибКонтракт" не находится по адресу государственной регистрации, не имеет транспорта, производственных активов, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем ООО "СибКонтракт" согласно учредительным документам является Смирнова Н.Е., является лицом, судимым по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, её фактическое местонахождение не установлено. В первичных документах имеется подпись работника реального производителя ОО "ПКФ Сибирь", которое является фактическим получателем денежных средств от общества.

При этом установлено расхождение отраженных оборотов у общества и спорного контрагента.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контрагент ООО "СибКонтракт" не имел реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договоре и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности. Те же обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А19-10888/2014.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если бы в настоящем случае общество при заключении сделки проявило должную осмотрительность ему бы стало известно о наличии у спорного контрагента признаков анонимных структур, а также об отсутствии у ООО "СибКонтракт" каких-либо ресурсов. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "СибКонтракт" обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Факт регистрации ООО "СибКонтракт" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "СибКонтракт", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Помимо того, что при выборе контрагента обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени Смирновой Н.Е. выполнены иным лицом, то есть счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы.

Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", в силу отсутствия ресурсов не мог выполнить обязательства перед обществом по дистрибьюторскому договору, общество вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Между тем налоговым органом не оспаривается реальность поставки обществу продукции, отраженной в учете общества как поставленной ООО "СибКонтракт".

Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар не мог быть поставлен обществу спорным контрагентом, но при этом продукция фактически поставлена обществу, затраты на приобретение товара обществом реально понесены.

Налоговый орган отказал обществу в уменьшении налога на прибыль организации на произведенные расходы по приобретению продукции, что не соответствует правовым позициям ВАС РФ.

В силу норм НК РФ и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Поскольку по отношениям с ООО "СибКонтракт" размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд апелляционной инстанции признает соответствующими рыночным ценам цены, по которым спорный товар должен был быть приобретен у спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-56537/2014 отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-56537/2014 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/118 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ООО "ТАГИЛ-АЙС" налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СибКонтракт", как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТАГИЛ-АЙС".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-56537/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАГИЛ-АЙС" (ОГРН 1026601369893, ИНН 6668019219) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.04.2015 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова