Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 07АП-5037/15

г. Томск

16 июня 2015 г.

Дело N А03-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Евгения Юрьевича (07АП-5037/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу N А03-8960/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу (ОГРН 309222321100022, ИНН 222506200422),

третьи лица: администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОиК",

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56.

Для разъяснения вопрос: соответствует ли нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов; нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположен ли этот объект недвижимости в пределах границ земельного участка по ул. Пушкина, 56; если часть объекта расположена за пределами земельного участка, то является ли это допустимыми погрешностями; а также определения, возможно ли сохранение нежилого здания литер А, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 без сноса строения и определения вариантов их устранения - по ходатайству истца определением от 28.01.2015 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Королькову В.В. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Сартакову Е.Г., производство по делу приостановлено.

Определением от 17.02.2015 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском.

20.02.2015 от экспертной организации - общества с ограниченный ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" поступило заявление о разрешении вопроса о внесении на депозитный счет Арбитражный суд Алтайского края дополнительной денежный суммы. Заявление мотивировано тем, что объем проведения необходимых исследований, по сравнению с объемом работ, необходимых для ответа на вопросы, указанные в письме ООО ЦНПЭ "Алтай-эксперт" от 22.01.2015, значительно увеличен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением, Озеров Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ответчик обращался с заявлением об отмене определения от 28.04.2015 в связи с внесением оплаты на депозитный счет суда 06.05.2015. Данное заявление можно расценивать как заявление на возобновление дела. Поскольку ответчиком внесены денежные средства на экспертизу, соответствующая экспертиза должна быть проведена в ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, в том числе, соответствует ли нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56 градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов. Суд первой инстанции, реализуя право истца на представление необходимых доказательств по делу, руководствуясь статьями 65, 82 АПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, выбора экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная Озеровым Е.Ю. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу N А03-8960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Озерову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.05.2015, операция N 1108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева