Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-3387/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-31279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Юрина В.М. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу N А32-31279/2014

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - ОАО "НПК "ПАНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (далее - ООО "Поляр-Авиа", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВС/1/2012 от 20.02.2012 в размере 1 530 535 руб., задолженности по договору N ВС/2/2012 от 20.02.2012 в размере 692 765 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договоров, заключённых с ответчиком, истец получил в аренду 2 самолёта АН-2. По условиям заключённых договоров ООО "Поляр-Авиа" приняло на себя обязательство по оплате расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и иных агрегатов с ограниченным ресурсом, по приобретению и замене агрегатов, выработавших ресурс или вышедших из строя, ремонта ВС и их агрегатов, доставку агрегатов, продление сертификатов лётной годности. В нарушение данных обязательств ООО "Поляр-Авиа" отказывается компенсировать истцу понесённые им расходы по ремонту ВС, замене их агрегатов, на получение сертификатов лётной годности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы, были направлены на поддержание надлежащего состояния арендованных транспортных средств. Более того, необходимость осуществления работ, стоимость которых заявлена к взысканию, не была согласована с собственником имущества в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и без согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, их стоимость возмещению не подлежит. Истец не представил доказательств необходимости осуществления таких работ как замена полотняной обшивки на ВС и приобретение двигателя для ВС Ан-2 RА-01115 при остатке МРР 105 часов на момент его замены, которые не были использованы арендатором воздушного судна.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "НПК "ПАНХ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 209 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из содержания условий договоров следует, что ответчик дал своё согласие на проведение спорных работ, условия о необходимости дополнительного согласования проведения данных работ истцом с ответчиком договоры не содержат;

- статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в рамках договоров аренды воздушных судов, поскольку касается произведенных арендатором неотделимых улучшений, а ОАО "НПК "ПАНХ" производило текущий и капитальный ремонт воздушных судов, который регламентирован статьями 644, 646 Кодекса. Существующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому изменение арендованного имущества, направленное не на его улучшение, а на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, не считаются неотделимым улучшением арендованного имущества;

- суд не учёл, что заключённые договоры содержат в себе элементы договоров подряда и оказания услуг. Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и выполнение работ истцом для ответчика, последний обязан возместить их стоимость в сумме 2 223 300 руб. 04 коп.;

- суд не учёл, что расходы по приобретению двигателя на самолёт, а также выполнение работ по замене обшивки было вынужденной мерой, т.к. истекли предельные эксплуатационные сроки функционирования данного имущества, и использование самолётов без его замены являлось недопустимым;

- суд также не учёл, что эксплуатация ВС без получения сертификатов лётной годности являлась невозможной, замена батарей и ремонт топливного бака были вызваны их ненадлежащим техническим состоянием.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "ПАНХ" поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости авиационного двигателя в размере 917 000 руб., в остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "Поляр-Авиа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания ОАО "НПК "ПАНХ" с ООО "Поляр-Авиа" 917 000 руб. стоимости авиационного двигателя АШ-62 ИР (N К16467165, 11.12.1987 года выпуска), установленного на самолёт Ан-2Т, борт RA-01115, по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от иска в части взыскания 917 000 руб. стоимости авиационного двигателя мотивировано тем, что в рамках судебного дела N А37-2208/2014 между ОАО "НПК "ПАНХ" и ООО "Поляр-Авиа" было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счёт частичной уплаты арендных платежей, подлежавших взысканию с ОАО "НПК "ПАНХ", ООО "Поляр-Авиа" в зачёт суммы долга был принят авиационный двигатель АШ-62 ИР (N К16467165, 11.12.1987 года выпуска). Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.03.2015.

Отказ от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ООО "Поляр-Авиа" 917 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Поляр-Авиа" (арендодатель) и ОАО "НПК "ПАНХ" (арендатор) были заключены:

- договор аренды N ВС/1/2012, по условиям которого ОАО "НПК "ПАНХ" сроком до 31.12.2012 передан самолёт Ан-2Т, заводской N 1Г24056, регистрационный N RA-01115,

- договор аренды N ВС/1/2012, по условиям которого ОАО "НПК "ПАНХ" сроком до 31.12.2012 передан самолёт Ан-2Т, заводской N 1Г24059, регистрационный N RA-01118.

Воздушные суда переданы истцу по приёмо-сдаточным актам от 19.02.2012.

В последующем между сторонами спора заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров, в том числе по дополнительным соглашениям N 1 от 20.02.2013 сроки действия аренды были продлены до 31.12.2014.

01.04.2014 ОАО "НПК "ПАНХ" направило в адрес ООО "Поляр-Авиа" две претензии, в которых просило ответчика уплатить 2 248 080 руб. 04 коп. задолженности, образовавшейся у ответчика в результате неисполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договоров аренды.

Истец указал, что в период нахождения воздушных судов в аренде им были понесены следующие расходы по содержанию воздушных судов, их ремонту, по поддержанию их надлежащей лётной и технической эксплуатации на общую сумму 2 248 080 руб. 04 коп.:

1) в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01115:

- приобретён двигатель стоимостью 917 000 руб.;

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 000 руб.;

- приобретён блок автономного питания стоимостью 24 780 руб.;

- осуществлён ремонт топливного бака стоимостью 56 522 руб.;

- приобретена батарея аккумуляторная авиационная свинцовая стоимостью 40 120 руб.;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 57 013 руб.

2) в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01118:

- заменена полотняная обшивка стоимостью 500 000 руб.;

- приобретён блок автономного питания стоимостью 24 780 руб.;

- приобретена батарея "Прибой-2С" стоимостью 7 207 руб. 44 коп.;

- осуществлён ремонт приёмопередатчика стоимостью 75 248 руб. 60 коп.;

- проведены работы по оценке соответствия ВС установленным требованиям стоимостью 45 409 руб.

ООО "Поляр-Авиа" в письме N 172 от 12.08.2014 в удовлетворении требований ОАО "НПК "ПАНХ" отказало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В результате заключения выше указанных договоров между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортных средств без экипажа, обязательства по которым регулируются разделом 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статей 644, 645, 646 Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между сторонами спора не имеется разногласий по вопросу об объёме технических и организационных операций осуществлённых истцом для поддержания летной способности ВС в период действия договоров аренды и величины расходов, понесённых на данные цели ООО "Поляр-Авиа", однако стороны спорят по вопросу о том, на кого подлежат отнесению данные расходы.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пунктов 1.9, 1.10 договор аренды, в соответствии с которыми:

- арендатор, при необходимости, за счет арендодателя дооснащает ВС необходимыми агрегатами и производит летную и техническую их эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ, РЛЭ, регламентами ТО, техническими указаниями и иной эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию ВС;

- оплату расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, производится арендодателем. Продление сертификата летной годности осуществляется за счет арендодателя, заявка на продление подается арендатором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно положениям пунктов 4.4, 4.5 договор аренды ВС должны быть укомплектованы имуществом и инструментами, контрольно-проверочной аппаратурой, позволяющей выполнять все виды обслуживания ВС (оперативное и периодическое), а также средствами дешифровки полётной информации, аварийно-спасательным оборудованием, включая средства аварийной радиосвязи, радиомаяки и плавсредства. Если указанное имущество полностью или частично отсутствует с ВС, то расходы на его комплектацию для технического обслуживания несёт арендодатель.

В силу положений пунктов 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договоров ОАО "НПК "ПАНХ" приняло на себя следующие обязательства:

- нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных ВС расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке;

- организовывать и выполнять на сертифицированных АТБ работы по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей и необходимый текущий ремонт ВС;

- производить техническое обслуживание арендованных ВС в соответствии с руководством по ТО арендатора, вести учёт ресурсного и технического состояния арендованных ВС, осуществлять планирование ТО, вести рекламационно - претензионные работы, осуществлять контроль полноты и качества выполнения работ по ТО;

- выполнять периодическое ТО арендованных ВС персоналом арендатора или на основании договоров с сертифицированными организациями по ТО и ремонту.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ГОСТ Р 53863-2010 "Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения", который раскрывает содержание следующих понятий:

- техническое обслуживание авиационной техники; ТО AT: Комплекс работ или работа по поддержанию работоспособности или исправности изделия авиационной техники при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт авиационной техники; ремонт AT: Комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности изделий авиационной техники и (или) восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

- изделие авиационной техники; изделие AT: Единица промышленной продукции авиационной техники, количество которой может исчисляться в штуках или экземплярах (примечание - примерами изделий авиационной техники являются самолеты, вертолеты и их составные части, двигатели, тренажеры, оборудование и снаряжение, радиотехнические и другие средства, а также комплектующие изделия и технические средства, обеспечивающие их эксплуатацию);

- капитальный ремонт изделия авиационной техники; капитальный ремонт AT: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия авиационной техники с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (примечание - значение, близкое к полному ресурсу, устанавливается в эксплуатационной и (или) ремонтной документации);

- текущий ремонт изделия авиационной техники; текущий ремонт AT: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия авиационной техники, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей;

- плановый ремонт изделия авиационной техники; плановый ремонт AT: Ремонт изделия авиационной техники, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- регламентированный ремонт изделия авиационной техники; регламентированный ремонт AT: Плановый ремонт изделия авиационной техники, выполняемый с периодичностью и в объеме, установленном эксплуатационной документацией, независимо от технического состояния изделия в момент начала ремонта;

- контрольно-восстановительный ремонт изделия авиационной техники; КВР: Плановый ремонт изделия авиационной техники, объем которого устанавливается по результатам диагностирования технического состояния данного изделия.

При сопоставлении положений пунктов 1.9, 1.10, 4.4, 4.5 и 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договоров между собой выявляется определённое противоречие. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать толкование данным пунктам договоров, в том числе с учётом положений общих правил статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договоров следует, что обязанность по ведению текущего ремонта, в том числе планового ремонта, а также ведение работ по ТО, работ по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей в период эксплуатации ВС лежала на ОАО "НПК "ПАНХ" как на арендаторе самолётов (пункты 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 договоров), что в полной мере соответствует положениям статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Поляр-Авиа" приняло на себя обязанность по дооснащению ВС оборудованием, которое было необходимо для его нормального использования, отсутствующие на момент передачи ВС в аренду (пункты 1.9, 1.10, 4.4, 4.5 договоров), т.к. в ходе эксплуатации ВС замена агрегатов и оборудования самолётов являлась обязанностью ОАО "НПК "ПАНХ".

ООО "Поляр-Авиа" также приняло на себя обязанность по капитальному ремонту ВС, т.к. в силу положений пунктов 1.10 договоров обязанность по ремонту самолётов без указания его типа возложена на арендодателя, однако, как указывалось ранее, в соответствии с прямым указанием пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договоров текущий ремонт являлся обязанностью ОАО "НПК "ПАНХ".

Возложение на ООО "Поляр-Авиа" обязанности по капитальному ремонту ВС хотя и не соответствует общей норме статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу принципа свободы договора является допустимой. Так в пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления (принцип защиты интересов более слабой стороны договора, либо защиты особо значимых охраняемых законом интересов, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон), она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из правовой позиции истца следует, что работы по замене полотняной обшивки ВС, по осуществлению ремонт топливного бака и приёмопередатчика осуществлялись в ходе эксплуатации самолётов и подлежат отнесению к регламентированному и контрольно-восстановительному видам ремонтов, которые в силу положений ГОСТ Р 53863-2010 являются разновидностью текущего ремонта ВС. Следовательно, в силу выше приведённого толкования содержания договор все затраты, понесённые ОАО "НПК "ПАНХ" на выполнение выше указанных работ, подлежат отнесению на самого истца, как на арендатора ВС.

Как указывалось ранее, ВС были переданы истцу на основании актов приёма-сдачи от 19.02.2012 из содержания которых следует, что самолёты укомплектованы штатным оборудованием. Доказательства того, что у истца имелись к ответчику какие-либо претензии к комплектации самолётов на момент их принятия в аренду, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что замена блоков автономного питания, батарей аккумуляторных авиационных и батареи "Прибой-2С" осуществлялось ОАО "НПК "ПАНХ" в ходе эксплуатации ВС, по сути являлось заменой агрегатов и расходных материалов самолётов в ходе выполнения ТО, в связи с чем, в силу положений пунктов 6.1 договоров, расходы на данные цели также подлежат отнесению на арендатора ВС.

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат гражданские воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты и бортовое авиационное оборудование гражданских воздушных судов. Проведение обязательной сертификации осуществляется возмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Согласно пунктам 8, 11, 13, 15 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утверждённых приказом Минтранс России N 132 от 16.05.2003, заявитель подает заявку на сертификацию экземпляра ВС (приложение N 2 к настоящим Правилам) в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган.

Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявка должна быть подана в сроки, предварительно согласованные с уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом, но не позднее, чем за 35 календарных дней до даты окончания действия сертификата летной годности (даты начала эксплуатации) экземпляра ВС.

Заявитель предъявляет экземпляр ВС привлекаемой организации для проведения работ по оценке соответствия экземпляра ВС установленным требованиям.

По результатам выполнения программы привлекаемая организация оформляет заключение по оценке соответствия летной годности экземпляра ВС установленным требованиям согласно приложению N 3 к настоящим Правилам (далее - заключение).

Привлекаемая организация при положительных выводах указанного заключения формирует комплексное заключение согласно приложению N 4 к настоящим Правилам. Указанные документы передаются заявителю и в уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган.

Сертификат летной годности выдается (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра ВС, но не более чем на два года. Продление сертификата летной годности производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 9 от 11.06.2010 ООО "СВМЦСГА" по заданию ОАО "НПК "ПАНХ" для целей продления сертификатов летной годности в отношении самолётов Ан-2Т, борт N RA-01115 и Ан-2Т, борт N RA-01118 провело работы по оценке соответствия экземпляров ВС установленным требованиям. По итогам данных работ ООО "СВМЦСГА" выдало ОАО "НПК "ПАНХ" и направило в адрес Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ комплексное заключение N 20/14/01115 от 08.07.2014 в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01115 и комплексное заключение N 07/14/01118 от 17.03.2014 в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01118.

На основании выше указанных комплексных заключений Северо-Восточное МТУ ВТ ФАВТ в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01115 выдало сертификат лётной годности N 2122140280 от 08.07.2014, а в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01118 - сертификат лётной годности N 2122140255 от 17.03.2014.

Как указал истец и не отрицает ответчик, по окончании сроков действия договоров аренды сертификаты лётной годности в отношении ВС были переданы ООО "Поляр-Авиа".

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям N 811 от 04.07.2014 и N 1390 от 26.12.2013 расходы ОАО "НПК "ПАНХ" по оплате работ в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01115 составили 57 013 руб., а в отношении самолёта Ан-2Т, борт N RA-01118 - 45 409 руб. (всего 102 422 руб.).

Согласно пунктам 1.10 договоров аренды ООО "Поляр-Авиа" приняло на себя обязанность нести расходы по продлению сертификатов лётной годности, в том числе, когда заявителем является арендатор. Довод ответчика о том, что он должен был уплачивать только государственную пошлину за выдачу сертификатов, не соответствует буквальному содержанию положений договоров аренды, указаниям статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Отнесение данных расходов на арендодателя не противоречит положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует общей норме статьи 611 Кодекса, согласно которой арендодатель обязан обеспечить возможность извлекать арендатором полезные свойства арендуемого имущества (в отсутствие сертификатов лётной годности ВС не может быть допущено к эксплуатации).

Факт несения истцом расходов по получению сертификатов лётной годности подтверждается материалами дела, ответчик размер данных расходов, в том числе по мотиву их завышения истцом, не оспаривает. В связи с этим, ООО "Поляр-Авиа" обязано компенсировать ОАО "НПК "ПАНХ" расходы в общем размере 102 422 руб. на оплату услуг ООО "СВМЦСГА" по подготовке комплексных заключений в отношении арендуемых ВС, которые в последующем были положены в основу процедуры по выдаче сертификатов лётной годности. В удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" 917 000 руб., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2015 года по делу N А32-31279/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "ПАНХ" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) из федерального бюджета 8 053 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (ИНН 4909078153, ОГРН 1024900968476) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) 102 422 руб. задолженности, 2 279 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина