Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-3094/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-77743/2012-ж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от представителя акционеров ЗАО "ОРМА": Малина Л.А. на основании протокола N 118 от 31.07.2013,

от конкурсного управляющего: Зеленцова Н.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ОАО "РосДорБанк": Елсакова В.Н. по доверенности от 29.08.2013,

от ФНС России: Прадедова Т.И. по доверенности от 24.07.2014,

от ООО "ОРМА Турбо": Бакешин С.А. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. и представителя трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратовой К.Н. о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА"

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРМА", конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. и представитель трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратова К.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 23.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись указанным определением, представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата снятия ареста с залогового имущества; вторые торги являлись фиктивными, победитель торгов ООО "Фавор" в августе 2014 года выставил имущество на продажу по цене в два раза превышающую цену, объявленную на торгах, торги проведены в нарушением правил, установленных законом.

Определением от 22.04.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО "Фавор".

В судебном заседании Малина Л.А. заявила ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительными торги по продаже имущества ЗАО "ОРМА", состоявшиеся 20.06.2014, лот N 1: недвижимое имущество. Аннулировать результаты указанных торгов.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и копии платежного поручения, подтверждающего оплату ООО "Фавор" задатка для участия в торгах.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Малина Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "ОРМА Турбо" и ОАО "РосДорБанк" возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в рассмотрении заявления, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 установлена начальная продажная стоимость предмета залога - нежилое помещение 31Н, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 766,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, литер А, кадастровый номер 78:10:5550:0:42:9, являющегося предметом залога по требованию ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", в размере 63 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" Болбина Е.В. 05.03.2014 заключила договор с ООО "Центр Международной Сертификации" на подготовку, организацию и проведение торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "ОРМА".

Первые торги по продаже залогового имущества были назначены в форме открытого аукциона в электронной форме, дата опубликования извещения - 14.03.2014, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 21.04.2014 17:00, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 25.04.2014 14:00. Начальная цена лота 63 000 000 руб.

Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже залогового имущества были назначены в форме открытого аукциона в электронной форме, дата опубликования извещения - 06.05.2014, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 17.06.2014 17:00, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 20.06.2014 14:00. Начальная цена лота 56 700 000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.06.2014 победителем аукциона признано ООО "Фавор" с ценой предложения 56 700 000 руб.

Представитель акционеров ЗАО "ОРМА" Малина Л.А. и представитель трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратова К.Н., полагая, что указанные торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указали, что при проведении первых торгов имущество должника, выставленное на торги, находилось в аресте, что, по мнению заявителей, повлекло отказ потенциальных покупателей от участия в торгах при проверке безопасности возможной покупки помещения, в результате чего участники торгов не были зарегистрированы.

При проведении повторных торгов были зарегистрированы два претендента - Кудрявцев Александр Анатольевич и ООО "Фавор", по мнению заявителей, имеются основания полагать, что Кудрявцев А.А. играл роль статиста, поскольку необходимый задаток (20% от суммы лота) не был им внесен при регистрации в качестве участника.

Также заявители указывают на нарушение статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 135-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с частью 1, 2 которой организатор торгов обязан обеспечить свободный доступ к ознакомлению всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения такой информации. Организатор торгов не имеет своего сайта и не предоставляет иной возможности ознакомиться с информацией, указанной в статье 22 названного Закона.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что все исполнительные производства и меры обеспечения, наложенные в ходе исполнительного производства, прекращаются в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника было получено конкурсным управляющим до выставления имущества на торги - 22.11.2013 и 28.11.2013. Данное постановление сдано в регистрирующий орган для снятия записи об аресте имущества должника. В дальнейшем были выявлены новые аресты имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий 20.02.2014, 18.03.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 о снятии ареста с имущества должника было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 20.03.2014.

Стоимость реализации залогового имущества обсуждалась на собрании кредиторов, участниками которого были представитель трудового коллектива и представитель акционеров ЗАО "ОРМА", никаких возражений относительно стоимости реализуемого имущества никто из участников дела о банкротстве, в том числе и податели жалобы, не заявили.

ООО "Центр Международной Сертификации" в своих возражениях указал, что при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества ЗАО "ОРМА", которые состоялись 20.06.2014, к участию в торгах были допущены Кудрявцев А.А. и ООО "Фавор", заявки которых соответствовали всем предъявляемым требованиям, от заявителей поступили задатки в необходимом размере. К участию в торгах допущены два участника, однако в ходе торгов предложение о цене поступило только от ООО "Фавор".

Оценив доводы заявления, возражения конкурсного управляющего и организатора торгов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что отсутствие заявок на участие в первых торгах по продаже залогового имущества 21.04.2014 явилось следствием наличия сведений об аресте имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Кроме того, постановлением от 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу более чем за 30 дней до даты проведения первых торгов был отменен запрет должнику на распоряжение недвижимым имуществом: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, пом. 31Н.

Довод о фиктивности участия Кудрявцева А.А. в повторных торгах по продаже залогового имущества должника отклоняется, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 17.06.2014, подтверждающее внесение Кудрявцевым А.А. на расчетный счет ОО "Центр Международной Сертификации" денежных средств в размере 11 340 000 руб. в качестве оплаты по договору о задатке б/н от 11.06.2014.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь в суд, заявители не указали последствия недействительности оспариваемых ими торгов.

Остальные доводы заявителя, в том числе о заинтересованности конкурсного управляющего в проведении торгов ООО "Центр Международной Сертификации", о фиктивности оспариваемых торгов и нарушении положений Закона "Об организованных торгах", отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО "ОРМА", состоявшихся 20.06.2014, лот N 1: недвижимое имущество и об аннулировании результатов указанных торгов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве представитель трудового коллектива не отнесен ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, в данном случае представитель трудового коллектива не имеет права на подачу заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по заявленным основаниям.

Руководствуясь частью 1 пункта статьи 150, статьями 176, 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-77743/2012-ж.1 отменить.

Отказать представителю акционеров ЗАО "ОРМА" Малиной Л.А. в удовлетворении заявления.

Прекратить производство по заявителю представителя трудового коллектива ЗАО "ОРМА" Панкратовой К.Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен