Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3138/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-6481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области: Александрова Л.А., представитель (доверенность N 22-23/1 от 23.01.2015),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5077019733, ОГРН 1065077013275) Сахарова Владимира Владимировича: Титкова В.В., представитель (доверенность от 02.02.2015), Сахаров В.В., лично, паспорт,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу NА41-6481/12, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом) с уточненной жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также оценке имущества должника без привлечения независимого оценщика; включение в Отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений о стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего из представленного к собранию кредиторов от 10 сентября 2014 года отчета о движении денежных средств должника; не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; необоснованности привлечения к работе трех специалистов. Налоговым органом заявлено также требование об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано (том 2, л.д. 122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности в соответствии с установленными правилами: акты, инвентаризационные описи, и конкурсным управляющим подтверждено их отсутствие; Отчет конкурсного управляющего имеет расхождения с бухгалтерской отчетностью о размере дебиторской задолженности, содержит недостоверные сведения; работники должника не были уведомлены о предстоящем увольнении; неоправданно привлечены к проведению мероприятий конкурсного производства три специалиста (том 3, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ" и Сахаров В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу названной нормы в системном толковании с пунктом 1 той же статьи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года принято к производству заявление МУП "Водоканал-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года требования заявителя МУП "Водоканал-Сервис" в размере 55 080 358 руб. 78 коп. признаны обоснованными. В отношении должника МУП "УК ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в размере 87 675 320 руб. 75 коп., в том числе, недоимка - 53 034 951 руб. 37 коп., пени - 11 903 089 руб. 13 коп., штрафные санкции - 12 840 893 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 9 896 387 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года МУП "УК ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

27 января 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления налогового органа отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства в количестве двух единиц общей балансовой стоимостью 13 466 руб. 53 коп. и товарно-материальные ценности в количестве 913-ти единиц балансовой стоимостью 144 111 руб. 38 коп. (инвентаризационные описи - Приложения N 2,3).

Цена продажи (оценка стоимости) вышеуказанного имущества установлена конкурсным управляющим в размере балансовой стоимости в сумме 184 231 руб. 80 коп. с учетом стоимости каждой единицы имущества менее 100 000 руб.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 05 сентября 2013 года, утвержден Порядок продажи вышеуказанного имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Представитель налогового органа принимал участие в указанном собрании кредиторов должника и голосовал за утверждение порядка продажи имущества без проведения торгов, что усматривается из журнала регистрации, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов.

Решение данного собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по выявлению дебиторской задолженности физических и юридических лиц, информация о которой по коммунальным услугам в размере 53 529 137 руб. 07 коп. по состоянию на 01 октября 2012 года отражена в Отчете о результатах конкурсного производства.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

(пункт 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Дебиторская задолженность физических лиц оценена независимым оценщиком на сумму 52 615 873 руб. 61 коп.

Пункт 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

21 июня 2013 года конкурсным управляющим в адрес Федерального агентства по управлению имуществом направлен Отчет об оценке прав требований к физическим лицам по оплате задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 52 615 873 руб. 61 коп. (заявление и опись об отправке).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету (пункт 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату проведения собрания кредиторов от 05 сентября 2013 года отсутствовало заключение уполномоченного органа по отчету об оценке, в связи с чем порядок реализации дебиторской задолженности правомерно был утвержден собранием кредиторов (уполномоченный орган голосовал "за") с установлением начальной цены продажи в размере 6 690 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с указанным порядком начальная цена продажи имущества подлежала последовательному снижению каждые 7 (семь) календарных дней на 10 процентов от начальной цены по каждому лоту.

Победителем продажи признавалось лицо, которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

За весь срок продажи имущества (2,5 месяца) и 11 периодов снижения цены поступила одна заявка на участие в продаже по минимальной продажной цене в размере 10 000 руб., поэтому в Отчете конкурсного управляющего отсутствовала информация о поступлении (не поступлении) каких-либо иных заявок на покупку имущества в период действия более высокой цены продажи.

Типовая форма Отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, содержит ограниченный перечень обязательной информации для отражения в таблице "Сведения о ходе реализации имущества должника", в число которых входит: наименование имущества, сведения о дате и номере договора купли-продажи, цены продажи.

Указанная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего в полном объеме.

На дату составления Отчета конкурсного управляющего от 01 ноября 2012 года считалась подтверждённой и признанной дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 649 028 руб. 97 коп., которая конкурсным управляющим включена в конкурсную массу, что нашло отражение в таблице типовой формы отчета конкурсного управляющего "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В Отчете конкурсного управляющего указаны сведения о стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, которые разнятся с данными порядка продажи имущества за счет суммы налога на добавленную стоимость (НДС 18%), начисляемой при реализации имущества, в связи с чем не нашло подтверждение утверждение налогового органа об их недостоверности.

За весь период проведения конкурсного производства со стороны уполномоченного органа (представитель которого, присутствовал на каждом собрании кредиторов должника) какие-либо запросы о разъяснении положений Отчета конкурсного управляющего не поступали.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что нахождение в штате должника работников обуславливалось большим объемом и сложностью выполняемой работы.

Сохранение в штате бухгалтера-кассира (оклад 4 400 руб.) вызвано необходимостью принятия в кассу должника наличных денежных средств, поступающих от оплаты коммунальных платежей в период с даты введения конкурсного производства по апрель 2014 года.

Юрист Титкова В.В. (оклад 25 000 руб.) и главный бухгалтер Калерина Н.М. (оклад 25 000 руб.) приняты на работу в процедуре конкурсного производства по срочным трудовым договорам с условием возможности их расторжения по истечении месяца с даты получения соответствующего уведомления конкурсного управляющего.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В абзаце 2 пункта 4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В результате проведенной привлеченными специалистами работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 696 788 руб. 40 коп., установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и подан соответствующий иск в рамках дела о банкротстве, удовлетворение которого позволит провести в полном объеме расчеты с кредиторами должника.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сохранение штатных единиц было оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Бухгалтер-кассир Черкасова Н.Т. уведомлена о предстоящем увольнении уведомлением от 17 октября 2012 года. Юрист Титкова В.В. и главный бухгалтер Калерина Н.М. уведомлены о предстоящем увольнении в день приема на работу 01 ноября 2012 года.

Утверждение уполномоченного органа о невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего из представленного к собранию кредиторов от 10 сентября 2014 года отчета о движении денежных средств должника опровергнуто выпиской из расчетного счета должника, содержащей полную информацию по движению денежных средств в процедуре конкурсного производства, а также обоснованием понесенных расходов, указанного в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 10 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сахаровым В.В. своих обязанностей в деле о банкротстве МУП "УК ЖКХ", нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения убытков должнику и кредиторам, и об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционной суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении актов, инвентаризационных описей в подтверждении проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника; наличии расхождений Отчета конкурсного управляющего с бухгалтерской отчетностью должника о размере дебиторской задолженности, недостоверных сведений; не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; неоправданном привлечении к проведению мероприятий конкурсного производства трех специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о дебиторской задолженности физических и юридических лиц содержатся в Отчете конкурсного управляющего в разделе "Инвентаризация имущества должника".

Дебиторская задолженность физических лиц (1 654 человек) в размере 53 529 137 руб. 07 коп. представляла собой задолженность по коммунальным услугам, данные о которой получены конкурсным управляющим в МУП "ЕРКЦ", а также от руководителя должника - в виде перечня лицевых счетов по квартиросъемщикам - лицам, которым предоставлялись коммунальные услуги.

Заявляя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих иную сумму дебиторской задолженности, чем выявлено конкурсным управляющим.

Недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей не имела место, выявленная разница между стоимостью имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего и в порядке продажи имущества, зависит от суммы НДС (18 процентов), начисляемой при реализации имущества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении конкурсным управляющим должника штатных и наемных работников о предстоящем увольнении опровергнуто в суде первой инстанции документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неоправданном привлечении к проведению мероприятий конкурсного производства трех специалистов не подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии направленности на достижение целей процедур банкротства, о небольшом объеме работ, подлежащего выполнению арбитражным управляющим, о возможности самостоятельного выполнения Сахаровым В.В. функций привлеченных специалистов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-6481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев