Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-5790/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-56416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.Н.,

при участии: от истца -Чуличковой Е.В. (доверенность от 02.02.2015); в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Предприятие строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу N А60-56416/2014 принятое судьей М.В.Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОТЭК" (ИНН 6670274657, ОГРН 1096670033965) (далее - ООО "ВОТЭК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580) (далее - ООО "ПСМ")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Новый актив"

о взыскании 3995554 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "ВОТЭК" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ПСМ" о взыскании 3793848 руб. 00 коп. - долга по договору поставки от 07.04.2014 N 75, 201706 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЭК" 3793848 рублей - долга, 201706 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 42978 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Предприятие строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, общество не было извещено о договоре уступки прав требования между ООО "Новый Актив" и ООО ВОТЭК", а также о начале судебного процесса, в связи с чем не могло представить отзыв по данному делу и обосновать свою позицию, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, копии документов согласно приложению к апелляционной жалобе.

ООО "ВОТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворении, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

ООО "Новый Актив" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "Новый Актив" и ООО "Предприятие строительных материалов" заключен договор поставки N 75 согласно условиям которого, ООО "Предприятие строительных материалов" обязалось поставить товар в адрес ООО "Новый Актив", а ООО "Новый актив" обязалось принять и оплатить товар.

В спецификациях N 1 от 07.04.2014 г, и N 2 от 09.04.2014 г. предусмотрены условия оплаты: предоплата по счету N 144 от 03.04.2014 г., и N 143 от 03.04.2014 соответственно.

Свои обязательства по оплате товара ООО "Новый Актив" исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Предприятие строительных материалов" по платежным поручениям от 11.04.2014 N 83, от 11.04.2014 N84, от 10.04.2014 N 79, от 11.04.2014 N81 денежные средства в сумме 3 793 848 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, товар в установленный срок не поставлен.

20.05.2014 г. ООО "Новый Актив" направило претензию с требованием вернуть сумму предоплаты за товар. В ответ на претензию ООО Предприятие строительных материалов" известило о переносе срока отгрузки до 30.05.2014 До настоящего времени обязательства по отгрузке товара на сумму поступившей предоплаты в размере 3793848 руб. не исполнено. |

01.10.2014 г. между ООО "ВОТЭК"- Истец и ООО "Новый Актив" - заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Новый Актив" передает, а ООО "ВОТЭК" принимает в полном объеме все права и обязанности по договору поставки N 75 от 07.04.2014 г., заключенному между ООО "Новый Актив" и ООО "Предприятие строительных материалов" -Ответчик, в том числе право требования к должнику исполнения обязательств по поставке товара на сумму поступившей предоплаты в размере 3 793 848 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, а так же иных платежей, в том числе возникших вследствие неисполнения Должником обязательств по Договору поставки N 75 от 07.04.2014 г.

Указывая на данные обстоятельства в обоснование исковых требований, ООО "ВОТЭК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договор, в связи, с чем требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее-ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 11.04.2014 N 83, от 11.04.2014 N84, от 10.04.2014 N 79, от 11.04.2014 N81 подтверждено, что произведена оплата товара на сумму 3793848 руб., право требования которого, в настоящее время передано истцу - ООО "ВОТЭК".

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму 3793848 руб. не представил, доказательства возврата денежных средств в материалах дела так же отсутствуют.

01.10.2014 истец направил ответчику уведомление исх.N 25 от 01.102014 об уступке права требования по договору поставки N 75 от 07.04.2014.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в силу ст.123 АПК РФ..

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является: г.Екатеринбург ул.Цвиллинга, 6 офис 312 (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ были направлены извещения о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2014 направлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 6 офис 312. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2015 также направлено ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено за истечением срока хранения. Кроме того исковое заявление N 5 от 11.12.2014 было направлено в адрес стороны по месту ее нахождения 15.12.2014 с описью вложения.

Информация о назначении судебных заседаний в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2014 в 11:45:13 и 07.02.2015 в 17:21:26 соответственно).

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, вся информация о движении дела публиковалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-56416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко