Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-13196/14

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-7753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"): не явились,

от ответчика (ОАО "Авиадвигатель"): Федорова Л.А. (доверенность от 01.01.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Авиадвигатель",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-7753/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456)

к ОАО "Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Авиадвигатель"

к ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Авиадвигатель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 178 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 833 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца пени за нарушение срока выполнения работ, в размере 266 178 руб. 83 коп. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-7753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

25.12.2014 ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Авиадвигатель" судебных расходов в сумме 78 375 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 96 427 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 заявление ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Авиадвигатель" в пользу ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 96 409 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, сумма, предъявленных к взысканию расходов является чрезмерной и неразумной, что не было учтено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, включающие в себя транспортные расходы (расходы на оплату авиационных перелетов представителей истца из г.Москва в г.Пермь и г.Екатеринбург и обратно, расходы на трансфер (такси)), расходы на проживание представителей истца в г.Перми и г.Екатеринбурге, суточные: 19 100 руб. - расходы, связанные с участием представителя истца Ирбагиева Марата Супьяновича в судебном заседании суда первой инстанции от 29.07.2014; 38 306 руб. - расходы, связанные с участием представителей истца Ирбагиева Марата Супьяновича и Рендюка Андрея Валентиновича в судебном заседании суда первой инстанции от 14.08.2014; 20 951 руб. - расходы, связанные с участием представителя истца Ирбагиева Марата Супьяновича в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.11.2014; 18 052 руб. - расходы, связанные с участием представителя истца Ирбагиева Марата Супьяновича в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10.02.2015.

Общая сумма заявленных судебных расходов по расчету заявителя составляет 96 427 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: командировочное удостоверение N К158 от 22.07.2014, авиабилет Москва-Пермь, авиабилет Пермь-Москва, счет N 14525 от 21.07.2014, платежное поручение N 2505 от 24.07.2014, счет N 26121, чек на проживание в гостинице, расходный кассовый ордер N 305 от 23.07.2014, расходный кассовый ордер N 314 от 25.07.2014, приказ ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" N 34А от 06.07.2010 об утверждении норм суточных, авансовый отчет N 358 от 30.07.2014; командировочное удостоверение N К173/1 от 06.08.2014, командировочное удостоверение N К173/2 от 06.08.2014, авиабилеты Москва-Пермь-Москва, счет N 15596 от 05.08.2014, платежное поручение N 2797 от 15.08.2014, счета N 26346 и N 26565, чеки на проживание в гостинице, платежное поручение N 2722 от 11.08.2014, платежное поручение N 2723 от 11.08.2014; авансовый отчет N 405 от 15.08.2014, авансовый отчет N 417 от 18.08.2014; командировочное удостоверение N К249 от 23.10.2014, авиабилет Москва-Пермь-Москва, счет N 21958 от 24.10.2014, платежное поручение N 3736 от 29.10.2014, счет N 30912, чек на проживание в гостинице, расходный кассовый ордер N 480 от 06.11.2014; авансовый отчет 3647 от 13.11.2014; командировочное удостоверение N К15 от 28.01.2015, маршрутная квитанция Москва-Екатеринбург-Москва, авиабилеты Москва-Екатеринбург-Москва, счет N 60000107159 от 10.02.2015, чеки на проживание в гостинице и трансфер (такси), билет Аэроэкспресс от 10.02.2015, расходный кассовый ордер N 23 от 29.01.2015, расходный кассовый ордер N 50 от 18.02.2015, авансовый отчет N 81 от 11.02.2015.

Участие представителя истца Ирбагиева Марата Супьяновича в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2014 и 14.08.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014, в судебном заседании кассационной инстанции 10.02.2015 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции от 29.07.2014 и от 14.08.2014, протоколом суда апелляционной инстанции от 11.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015).

Участие представителя истца Рендюка Андрея Валентиновича в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2014 подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 14.08.2014.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности расходов.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 96 409 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а следовательно разумнее, является железнодорожный транспорт, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. В данном случае осуществлялись авиаперелеты в салоне экономического класса.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность приобрести проездные билеты меньшей стоимости, судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства наличия в продаже иных проездных билетов на дату их приобретения истцом.

Расходы истца, связанные с оплатой трансфера (такси), подтверждаются представленными доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неразумность несения истцом указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонен и довод ответчика о неразумности и чрезмерности расходов истца на проживание представителя в гостинице и на выплату суточных.

На необходимость прибытия представителя истца в г.Пермь и г.Екатеринбург на день раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения организации от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для перелета из г.Москвы в г.Пермь и г.Екатеринбург, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств. С учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, своевременная явка представителя истца в судебное заседание в случае его прибытия в г.Пермь и г.Екатеринбург в день, на который назначено судебное заседание, зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее.

Ответчиком не доказано, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя (ст.65-68 АПК РФ).

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере отеля/гостиницы по цене 4600-6042 руб. в сутки. Из представленных документов следует, что представитель истца проживал в стандартных номерах гостиницы (тип номера - "Стандарт").

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст.168 Трудового кодекса РФ). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В локальном нормативном акте ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (приказ N 34А от 06.07.2010) предусмотрено 600 руб. в сутки на расходы при командировке по России.

Таким образом, истцом правомерно заявлены расходы, связанные с оплатой проживания представителя в гостинице и по выплате суточных.

Довод ответчика о необоснованности расходов, связанных с участием в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2014 второго представителя (Рендюк А.В.), также не принимаются. Участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2014 представителя истца Рендюка А.В. (доверенность от 05.08.2014) подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.101 т.1), аудиозаписью судебного заседания.

Из представленных документов следует, что Рендюк Андрей Валентинович является заместителем главного инженера проекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Судом учтены предмет спора по настоящему делу, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела.

Расходы, связанные с участием в деле нескольких представителей (проезд которых, проживание в гостинице, а также суточные оплачивались истцом) в данном случае являются разумными и обоснованными с учетом сложности спора. Юридическое лицо вправе самостоятельно определять число лиц, представляющих его интересы в суде. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что заявитель злоупотреблял своим правом.

Ссылка ответчика на то, что истец мог участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи, избежав транспортных и командировочных расходов, признается судом несостоятельной, так как участие в режиме видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью заявителя в силу ст.153.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу также подтверждена.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-7753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева