Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 19АП-1697/15

г. Воронеж

16 июня 2015 г.

Дело N А36-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ": Жидкова Николая Викторовича, представителя по доверенности б/н от 23.03.2015;

от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж": (до перерыва) Крылова Андрея Геннадьевича, представителя по доверенности N 15 от 06.06.2014;

от ООО "ПФК "Лотос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 года по делу N А36-5343/2014, принятое по исковому заявлению ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096), ООО "ПФК "Лотос" (ОГРН 1104823007233, ИНН 4823039297) о признании недействительными договоров аренды и применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коксохиммонтаж" (далее - истец), являясь акционером ЗАО "Липецк КХМ", обратилось в суд с требованием к ЗАО "Липецк КХМ" (далее - ответчик-1) и ООО "ПФК "Лотос" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора аренды N 2 от 11.01.2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПФК "Лотос" 44 484 500 руб., а также о признании недействительными сделок по передаче ответчиком-1 ответчику-2 денежных средств по платежным поручениям N 2136 от 29.10.2010 г. на сумму 19 122 581 руб.; N 2607 от 29.12.2010 г. на сумму 19 122 581 руб.; N 1254 от 30.06.2010 г. на сумму 200 000 руб.; N 1512 от 04.08.2010 г. на сумму 2 500 000 руб.; N 2135 от 29.10.2010 г. на сумму 12 000 000 руб.; N 2606 от 29.12.2010 г. на сумму 6 000 000 руб.; N 295 от 21.02.2011 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 624 от 08.04.2011 г. на сумму 2 800 000 руб.; N 937 от 16.05.2011 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 984 от 23.05.2011 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 1254 от 28.06.2011 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 1534 от 04.08.2011 г. на сумму 4 200 000 руб.; N 2248 от 02.11.2011 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 2542 от 01.12.2011 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 151 от 24.01.2012 г. на сумму 1 400 000 руб.; N 413 от 29.02.2012 г. на сумму 840 000 руб.; N 637 от 27.03.2012 г. на сумму 1 120 000 руб.; N 1202 от 01.06.2012 г. на сумму 1 120 000 руб.; N 162 от 29.01.2013 г. на сумму 1 120 000 руб.; N 217 от 11.02.2013 г. на сумму 1 120 000 руб.; N 272 от 15.02.2013 г. на сумму 1 120 000 руб.; N 14 от 12.01.2012 г. на сумму 1 979 500 руб.; N 414 от 29.02.2012 г. на сумму 2 158 500 руб.; N 638 от 27.03.2012 г. на сумму 2 878 500 руб.; N 1203 от 01.06.2012 г. на сумму 2 878 500 руб.; N 172 от 31.01.2013 г. на сумму 2 878 500 руб.; N 230 от 13.02.2013 г. на сумму 2 878 500 руб.; N 292 от 18.02.2013 г. на сумму 2 878 500 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "ПФК "Лотос" 100 530 662 руб.

Представитель ответчика-2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Истец заявил об изменении предмета иска и изложил их в следующем виде:

1. Признать недействительным договор аренды имущества, заключенный 18.08.2010 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 34 722 581 рубль.

2. Признать недействительным договор аренды N 2, заключенный 11.01.2011 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 45 623 50С рублей.

3. Признать недействительным договор аренды N 2, заключенный 01.01.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 30 943 500 рублей.

4. Признать недействительным договор аренды N 1, заключенный 09.01.2013 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 3 996 000 рублей.

5. Признать недействительным договор аренды, заключенный 04.06.2010 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 20 700 000 рублей.

6.Признать недействительным договор аренды N 1, заключенный 11.01.2011 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 16 800 000 рублей.

7.Признать недействительным договор аренды N 1, заключенный 01.01.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 13 440 000 рублей.

8. Признать недействительным договор аренды N 3, заключенный 02.07.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 735 000 рублей.

9. Признать недействительным договор аренды N 4, заключенный 01.10.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 900 000 рублей

От остальных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 года по делу N А36-5343/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Стороны в суде не возражали относительно фактических обстоятельств дела, перечня имущества, переданного по оспариваемым договорам аренды, а а также то, что ранее это имущество принадлежало ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж". Также стороны в суде не заявляли никаких разногласий по суммам денежных средств, оплаченных по оспариваемым договорам.

Представители ООО "ПФК "Лотос" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся представителей стороны.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды имущества от 18.08.2010 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 34 722 581 рубль.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 2 от 11.01.2011 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 30 943 500 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 1 от 09.01.2013 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 3 996 000 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 1 от 11.01.2011 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 16 800 000 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 3 от 11.01.2011 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 735 000 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 4 от 01.10.2012 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 900 000 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 1 от 01.01.2012 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 13 440 000 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 3 от 01.01.2012 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 735 000 рублей.

Между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" был заключен договор аренды N 4 от 01.01.2012 года и в рамках его исполнения ООО "ПФК "Лотос" было получено от ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 900 000 рублей.

ЗАО "Коксохиммонтаж", являясь акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (25,26% от общего количества обыкновенных акций), обратилось с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд области указал, что по смыслу ст.10 ГК РФ истец обязан доказать наличие намерения сторон сделки при её заключении причинить вред другим лицам, в том числе истцу. Однако суду таких доказательств не представлено. Истец не представил доказательств того, что сам понёс какие-либо потери или ущерб. При таких обстоятельствах статья 10 ГК РФ применению не подлежит. Поскольку не доказано нарушение ст.10 ГК РФ, то не могут быть признаны недействительными сделки на основании ст.168 ГК РФ.

Отменяя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившими в законную силу судебным актами до делу N А36-3149/2012 установлены следующие обстоятельства.

30.04.2009 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество (согласно приложению N 1 к договору) на общую сумму 1 334 580 руб., в т.ч. НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" передало в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущество общей стоимостью 2047000 руб. в оплату доли в уставном капитале ООО "Липецк Коксохиммонтаж", решение об увеличении которого было принято общим собранием участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" 14.05.2009 года.

01.07.2010 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - бытовой корпус стоимостью 767 000 руб.

01.04.2011 между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" (продавец) и ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1 256 700 руб.

В дальнейшем по договорам аренды от 14.09.2009, от 09.07.2009, от 18.06.2009, от 01.06.2009, от 01.06.2009, от 01.05.2009, от 09.04.2010, от 19.02.2010, от 01.06.2010, от 05.07.2010, от 01.10.2010, от 01.01.2010, от 01.06.2010, от 01.01.2010 от 21.12.2011 (три договора), от 01.01.2011 (три договора) (л.д. 12-95 т.5) имущество, приобретенное ООО "Липецк Коксохиммонтаж", было передано в аренду ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

20.12.2010 ООО "Липецк Коксохиммонтаж" по договору купли-продажи отчуждает бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. в пользу ООО "ПФК "Лотос".

По актам приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 29-32 т. 7), от 06.07.2010 часть имущества ООО "Липецк Коксохиммонтаж" было передано в пользу ООО "ПФК "Лотос" в качестве оплаты доли в уставном капитале этого общества в соответствии с решениями общих собраний участников ООО "ПФК "Лотос" от 01.06.2010, от 06.07.2010.

При этом участники ООО "ПФК "Лотос" являются одновременно и участниками ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

По договорам аренды от 11.01.2011 приобретенное от ООО "Липецк Коксохиммонтаж" имущество ООО "ПФК "Лотос" сдавало в аренду ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

Покупателей имущества ООО "Липецк Коксохиммонтаж" нельзя признавать добросовестными приобретателями, поскольку приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07)

В результате совершенных сделок ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" было лишено основных средств, производственного оборудования, и вынуждено было арендовать это же оборудование и нести значительные расходы по арендной плате. По расчету истца от реализации отчужденного имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" получило 5 405 280 руб.

Также из расчета истца следует, что за период с момента совершения первой сделки до 01 апреля 2012 г. ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" заплатило по договорам аренды в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" 54 244 368 руб. 67 коп. В пользу ООО "ПФК "Лотос" было выплачено 126 072 581 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества - продавца, так и со стороны общества - покупателя имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки признаются ничтожными (см. п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Ответчики (ООО "ЛИПЕЦК КОКСОХИММОНТАЖ", ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ООО "Юрис-Сервис") и третье лицо - ООО "ПФК "Лотос", которое является их аффилированным лицом совершали действия, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками и ООО "ПФК "Лотос" своими правами. Указанные лица препятствовали установлению истины по делу.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-3149/2012.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Соответственно, сделки по аренде имущества у ООО "ПФК "Лотос" для ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" были совершены с целью злоупотребления правами и незаконного получения денежных средств аффилированными лицами, которые действовали согласовано и целенаправленно в ущерб интересам арендатора, который был вынужден арендовать имущество, которое выбыло из его собственности незаконно.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не дано оценки указанным доводам истца, кроме того, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-3149/2012.

Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС14-1785 от 03.10.2014 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-3149/2012. Верховный суд РФ указал, что аффилированные участники спорных сделок действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, в результате чего, руководствуясь статьями 10, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данные сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Вывод суда области о том, что акционер не доказал свою материально-правовую заинтересованность в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необоснованным нормами права и обстоятельствами дела. В результате отчуждения имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" было лишено основных средств, производственного оборудования, и вынуждено было арендовать это же оборудование и нести значительные расходы по арендной плате. От реализации отчужденного имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" получило 5 405 280 руб.

За период с момента совершения первой сделки до 01 апреля 2012 г. ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" заплатило по договорам аренды в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" 54 244 368 руб. 67 коп. В пользу ООО "ПФК "Лотос" было выплачено 126 072 581 руб.

Произошло незаконное выбытие денежных средств у ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", акционером которого является истец. Следовательно, акционер, будучи наделенным правом на получение дивидендов, лишился того, на что он справедливо рассчитывал ввиду выплат денежных средств обществом по недействительным сделкам и уменьшения активов ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда области при таких обстоятельствах является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильным отнести расходы по оплате государственной пошлины на ООО "ПФК "Лотос".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 года с учётом определения об исправлении опечаток от 20.02.2015 года по делу N А36-5343/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж" к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Лотос" о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды имущества, заключенный 18.08.2010 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 34 722 581 рубль.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 2, заключенный 01.01.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 30 943 500 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 1, заключенный 09.01.2013 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 3996000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 1, заключенный 11.01.2011 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 16 800 000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 3, заключенный 02.07.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 735 000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 4, заключенный 01.10.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 900 000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 1, заключенный 01.01.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 13440000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 3, заключенный 02.07.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 735 000 рублей.

Признать недействительной сделкой договор аренды N 4, заключенный 01.10.2012 года между ООО "ПФК "Лотос" и ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПФК "Лотос" в пользу ЗАО "Коксохиммонтаж" 119000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая