Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-7136/12

г.Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А64-4876/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Согласие" (ранее - ООО "Аксамит") о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А64-4876/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксамит" к Администрации города Тамбова, при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Пигмент", о признании договорных отношений отсутствующими и по встречному иску Администрации города Тамбова о признании права собственности на здание литер А, общей площадью 302,7 кв. м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Согласие" (далее - ООО Строительное предприятие "Согласие", заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А64-4876/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для возвращения заявления по следующим основаниям

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу N А64-5583/2013. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, в связи с чем считается вступившим в законную силу 16.01.2014 г. (статья 180 АПК РФ).

Таким образом, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в данном случае приходится на 16.04.2014 г.

Вместе с тем ООО Строительное предприятие "Согласие" с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А64-4876/2012 обратилось только 02.06.2015 г., что следует из штампа на почтовом конверте.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение с вышеназванным заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ООО Строительное предприятие "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то, что приведенное им выше обстоятельство он вновь открывшимся не считал, и о том, что данное обстоятельство может считаться вновь открывшимся, узнал только при обращении в ноябре 2014 г. в арбитражный суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО Строительное предприятие "Согласие" зданием литер А, площадью 292,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А, как своим собственным в период с 01.07.1995 г.

Названная причина не может быть признана апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ.

Так, согласно части 2 названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявителем не приведено объективного обоснования того, что на момент принятия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г., которое он полагает вновь открывшимся обстоятельством, ООО Строительное предприятие "Согласие" не могло квалифицировать данное обстоятельство в качестве такового.

Само по себе незнание или неправильное толкование по субъективным причинам процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определяющего понятие вновь открывшегося обстоятельства, не является уважительной, не зависящей от заявителя, причиной для восстановления пропущенного срока на такое обращение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с вышеназванным заявлением заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Однако в данном случае шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г., которое заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством, истек, что является основанием для возвращения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А64-4876/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Согласие" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А64-4876/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Согласие" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. по делу N А64-4876/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков