Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-4220/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4220/2015) Ишмухаметовой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ишмухаметовой Натальи Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 1 от 09.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник, ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Ишмухаметова Наталья Алексеевна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N1 от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-8790/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, Ишмухаметова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение по вопросу 4 повестки собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 09.02.2015.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что временным управляющим ООО "Дорожник" по вопросу 4 повестки дня принят к подсчету бюллетень ООО "Пандора", в котором при голосовании поставлен знак более чем в одном квадрате, что влечет его недействительность в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 23. Полагает, что решение по вопросу N 4 "определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", собранием кредиторов от 09.02.2015 не принято, в связи с тем, что за принятие решения по первому вопросу повестки дня проголосовали кредиторы, имеющие менее половины голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр. В связи с чем, в основу решения Арбитражного суда Тюменской области о признании ООО "Дорожник" несостоятельный (банкротом) положено незаконное решение собрания по вопросу о выборе конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Пшонко Юрий Алексеевич представил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может являться недействительным не только по основаниям, установленным законами, но и настоящим Кодексом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ вышеуказанные общие нормы о недействительности решений собраний распространяются, в том числе, на решения собраний кредиторов.

При отсутствии иного порядка разрешения разногласий по вопросу об оспаривании ничтожного решения, констатация его ничтожности также может осуществляться по заявлению заинтересованного лица применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов осуществляется судом.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО "Дорожник" 09 февраля 2015 года проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня, в которой среди прочих вынесен на рассмотрение вопрос 4 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

На собрании кредиторов ООО "Дорожник" от 09.02.2015 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с количеством голосов 97,699 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 09 февраля 2015 года по вопросам повестки дня принято в том числе решение - ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о назначении конкурсным управляющим ООО "Дорожник" арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП "Тихоокеанская СРО" (обратиться в Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д.34, оф.5) для представления кандидатуры арбитражного управляющего на дальнейшей процедуре банкротства - 14,945 %; ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о назначении конкурсным управляющим ООО "Дорожник" арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП "Тихоокеанская СРО" - 82,754 %.

В силу пункта 2 статьи 15 Решение собрания кредиторов по вопросу 4 повестки собрания кредиторов от 09 февраля 2015 года о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При голосовании на собрании кредиторов использовался бюллетень по типовой форме N 2.

Податель жалобы настаивает на отсутствии кворума по 4-му вопросу, ссылаясь на то, что голосование ООО "Пандора" учитывать нельзя в связи с порчей бюллетеня.

Однако в данном случае речь идет не о ничтожности решения, а о его оспоримости, поскольку ООО "Пандора" приняло участие в голосовании и высказало свою волю по спорному вопросу, а бюллетень недействительным не является.

Действительно, согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", принятому во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений. Любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность.

Вышеназванным приказом определено, что недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный.

Однако основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, названное выше требование о проставлении знака не более чем в одном квадрате бюллетеня направлено на недопущения случаев неопределенности в волеизъявлении голосовавшего лица.

Между тем, в настоящем случае заполнение двух квадратов не повлекло возникновения неопределенности в волеизъявлении ООО "Пандора".

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО "Пандора" (в лице представителя Богданова А.С.) по вопросу 4 повестки дня собрания кредиторов от 09.02. 2015 голосует: 1. Обратиться в Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих (г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 34 оф. 5) для представления кандидатуры арбитражного управляющего на дальнейшей процедуре банкротства - против; 2. Дмитриев Николай Борисович, член НП "Тихоокеанское СРО" - за.

Отсюда следует, что волеизъявление кредитора ООО "Пандора" по 4 вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП "Тихоокеанское СРО", для дальнейшей процедуры банкротства, является ясным и понятным, неопределенности в себе не несет.

В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеня как недействительного.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-8790/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ишмухаметовой Натальи Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ишмухаметовой Натальи Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 1 от 09.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4220/2015) Ишмухаметовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина