Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-10373/15
город Ростов-на-Дону |
|
16 июня 2015 г. |
дело N А32-52672/2009 |
Судья Емельянов Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Жилпромстрой" Шумского Владимира Сергеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-52672/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н.
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Жилпромстрой",
принятое в составе судьи Черного Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.1 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения:
о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 05.05.2015. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 06.05.2015, а днём его окончания является 20.05.2015.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции сдана в Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2015, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.
Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 4 июня 2015 года N 476 возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 7 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5 л.
Судья |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-52672/2009
Должник: ООО Юг-Жилпромстрой
Кредитор: ЗАО "Банк Первомайский", ЗАО "ЭкспертУправление", ИФНС N1 по г. Краснодару, Кирей Герман Николаевич, Красношапка С В, МУП Юг, Мухин В И, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал, ОАО НПО Промавтоматика, ООО "Балтийский лизинг", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Юг-Авто", ООО "Югводоканал", ООО Мечел-Сервис, ООО ССМУ Краснодар, ООО Стройгазконсалтинг
Третье лицо: НП "Ассоциация "МСРО АУ", НП "МСРОАУ", Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Еремина Елена Константиновна, Рыбаченко Виктор Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Учр. Тищенко В. В., Бондарев Василий Сергеевич, Вороновский Евгений Владимирович, Коновалава Иван Александрович, ООО ССМУ Краснодар, ФНС,ИФНС России N1 по г Краснодару
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19758/15
03.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11359/15
17.07.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12559/15
16.06.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10373/15
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3840/15
04.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1770/15
30.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4301/14
04.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20893/13
03.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3296/14
14.08.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13428/13
18.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8051/12
29.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13444/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10159/12
24.08.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10745/12
05.07.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8209/12
14.06.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52672/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52672/09
17.05.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52672/09
28.02.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-52672/09